Справа № 8-20/11

УХВАЛА

19 липня 2011 року

Рівненський міський суд

          головуючий   Герасимчук М.К.,

          при секретарі  Стельмах І.І.,

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву міського голови  м.Рівне про перегляд   рішення  суду у зв”язку з нововиявленими обставинами, -

                                                         в с т а н о в и в :

                    Міський голова звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Рівненського міського суду від 06  червня 2007  року по справі за  позовом  ОСОБА_1  до     Рівненського           міськвиконкому, третьої особи –Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання  права власності на самочинне будівництво,  за яким позовні вимоги задоволено, а саме,  за  ОСОБА_1 визнано право власності на самочинне будівництво -  переобладнаний із сараю  гараж „”Б-1”,  який розташований на земельній ділянці  по вул. М.Хвильового, 21  в м.Рівне.

          Заявитель вважає, що згадане рішення по справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

          В обґрунтування вимог заяви вказує, що будинковолодіння № 21 по вул. М.Хвильового в м.Рівне розташоване на земельній ділянці площею 1030 кв.м. перебуває у власності територіальної громади м.Рівне в особі Рівненської міської ради. Цією ділянкою мають рівне право користуватись власники обох квартир в будинку. Визнання за ОСОБА_1 права власності порушує права ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та перешкоджає їй здійснювати належний доступ до квартири. Земельна ділянко сторонам як власникам квартир ні у власність, ні у користування  за рішенням органу місцевого самоврядування не надавалась. будь-які правовстановлюючі документи  на право власності чи право користування землею у сторін відсутні. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не є користувачем земельної ділянки, за ним не може бути визнано право власності на  споруду гаража, так як згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України таке право може бути визнано тільки за власником або користувачем земельної ділянки.

          В судовому засіданні представник міського голови та виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав повністю.

          Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому  засіданні вимоги заяви не визнала, підтримавши заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила  в задоволенні відмовити.

          Адвокат ОСОБА_5, представляючи інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала необгрунтованими доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суду пояснила, що обставини, на які посилається міський голова не є нововиявлені. ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки на якій розташована будівля гаража. Просила в задоволенні заяви відмовити.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  до задоволення не підлягає.

          Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Як встановлено судом, при розгляді справи представник відповідача - виконавчого комітету Рівненської міської ради , яка уповноважена належним чином міським головою міста Рівне (довіреність № 08-785 від 21 квітня 2006 року), повністю визнавала позовні вимоги, була присутньою під час проголошення рішення у даній справі.

          Крім того,  як вбачається з матеріалів справи, згідно генерального плану від 31 липня 1946 року та рішення  Ровенської міської ради № 32\12 від 26 січня 1953 року земельна ділянка обліковувалась за будинковолодінням  № 21 по вул. М.Хвильового (Свердлова) в м.Рівне та перейшла в  користування співвласників квартири. Відповідно до наказу департаменту архітектури міської управи Рівненської міської ради народних депутатів № 60 від 21 травня 1993 року, ОСОБА_6  дозволено будівництво  гаража, майстерні на земельній ділянці АДРЕСА_2.  

          Отже обставини, на які посилається заявитель, були  відомі   на момент розгляду справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду.

Керуючись ст. 361, 363, 365, 366  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

          У задоволенні заяви міського голови  про перегляд  рішення  Рівненського міського суду від 06  червня 2011 року по справі за  позовом  ОСОБА_1  до    Рівненського   міськвиконкому, третьої особи –Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання  права власності на самочинне будівництво у зв”язку з нововиявленими обставинами  –відмовити.

Ухвалу  суду може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом  п”яти днів з дня винесення.

                    Суддя –