Дело № 1-218

                                             2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

10 ноября 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:

               председательствующего судьи             -          Татарчук Л.А.

               при секретаре                                      -                              Солодовник А.О.

               с участием прокурора                          -                       Краевой О.Н.

               защитника          адвоката                                        ОСОБА_1,

               представителя потерпевшего адвоката             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:                 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, учащегося на 4 курсе ДГИФКиС, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2010 года примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_3, будучи охранником охранной фирмы ООО ПКЦ «КРОК», находясь по месту несения службы в супермаркете «Варус-4», расположенном в ТРЦ «Мост-Сити центр»по  ул.Глинки, 2 в гор.Днепропетровске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,  умышлено нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар кулаком  в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, гематомы правой половины лица и закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня..

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что с апреля по сентябрь 2010 года он работал в охранной фирме ООО ПКЦ «КРОК»охранником. 27 июня 2010 года, в связи с празднованием дня молодежи, руководство ООО ПКЦ «КРОК», поставило его в усиление по охране общественного порядка в супермаркет «Варус- 4», расположенный в ТРК «Мост-Сити центр»по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске. Он заступил на дежурство примерно с 14 часов 00 минут. В его обязанности входило несение службы по охране общественного порядка в районе кассовой зоны супермаркета «Варус». Примерно в 21 час 00 минут, к нему подошел один из охранников указанного супермаркета, который сообщил, что ранее незнакомый ОСОБА_4 пытается вынести из магазина две банки неоплаченного пива, был задержан охранниками магазина, на требования  оплатить товар, не реагирует, хулиганит. Его попросили помочь урегулировать ситуацию, т.к. он был в форме.

Он подошел к ОСОБА_4, попросил предъявить товар и оплатить неоплаченный. ОСОБА_4 отказался. Один из охранников предложили ОСОБА_4 пройти в комнату охраны для предъявления содержимого сумки. ОСОБА_4 отказался, стал хулиганить - ударил одного их охранников ногой в ногу и оттолкнул от себя,  после чего стал направляться к нему и  замахнулся на него. Он решил, что ОСОБА_4 его ударит, и нанес  ему один удар левой рукой ( кулаком) в область нижней челюсти справа.  От удара ОСОБА_4 не падал,  сразу согласился пройти в комнату охраны. ОСОБА_4 провели в комнату охраны, а он остался на своем рабочем месте. Через некоторое время, от сотрудников «Крок», он узнал, что у парня была сломана челюсть. С тем, что он  нанес удар кулаком потерпевшему ОСОБА_4 "просто так", он не согласен. Материальный и моральный ущерб признает лишь в том размере, в котором он уже их возместил.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции, не применялись.

Несмотря на частичное признание  вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства  собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2010 года около 20 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ОСОБА_5 гуляли в центре г.Днепропетровска и решили зайти в супермаркет «Варус», расположенный в ТРЦ «Мост Сити центр», по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске. Так как корзинок не было, они стали совершать покупки и брать товар в руки. Когда товар уже не помещался в руках, он положил одну банку безалкогольного напитка «Рево» в сумку-барсетку, которая находилась у него на плече. Пробыв в торговом зале супермаркета «Варус»примерно  15-20 минут и выбрав продукты питания, они вдвоем подошли к кассе. Положив все товары на бегущую ленту кассы, про  безалкогольный напиток «РЕВО»он забыл. Заплатив за покупки, он собрал их в свои руки и стал отходить от кассы к ячейкам, где они оставили пакет с покрывалом, ОСОБА_5 при этом шла рядом с ним. По пути к ячейкам, за кассовой зоной, к нему подошел охранник и сказал, что он забыл заплатить за банку со слабоалкогольным напитком «РЕВО». Он ему ответил, что оплатит  товар, только сначала заберет свои вещи из ячейки. Пока он забирал вещи из ячейки, его окружили охранники. Один из охранников стал тянуть его за одежду, а второй за сумку, висевшую на плече, при этом в грубой форме требуя оплатить товар. Он стал возмущаться, просил вызвать администратора, милицию, упирался, сказал, что никуда не пойдет. Но на это охранники начали еще сильнее сжимать его левое предплечье, вырывать сумку и тянуть куда-то. Ему стало больно, и он выдернул свою левую руку, и в этот момент подсудимый ОСОБА_3, находясь сзади слева от него, нанес  ему удар по лицу слева в область челюсти. От удара он не упал, но что происходило дальше,  не помнит. Удар ногой охраннику  не наносил.

Материальный ущерб ему возмещен полностью, а моральный вред возмещен частично, в сумме 5000 гривен, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму причиненного морального вреда.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 27 июня 2010 года примерно в 21 час она совместно со своим знакомым ОСОБА_4 зашли в супермаркет "Варус" в ТРК "Мост Сити Центр", где брали товар в руки, т.к. в наличии не было свободных корзин.  В кассе они оплатили товар и вышли за кассовую зону, после чего к ним подошел ранее незнакомый парень и сообщил, что у них имеется неоплаченный товар. Они сообщили, что товар полностью ими оплачен и направились к ячейкам за вещами, однако этот парень двинулся за ними. Возле ячеек ОСОБА_4 окружили охранники примерно 4-5 человек и стали тянуть его к кассе. ОСОБА_4 возмущался, однако его продолжали тянуть к кассе. В этот момент к ОСОБА_4 сзади подошел ранее незнакомый подсудимый ОСОБА_3, который ударил  ОСОБА_4 кулаком в челюсть. У ОСОБА_4 пошла кровь и его увели в комнату охраны, куда ее не пустили.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела безопасности супермаркета «Варус», расположенного в ТРЦ «Мост-сити».  28 июня 2010 года  старший смены доложил ему об инциденте, который произошел около 21 часа 27 июня 2010 года и пояснил, что сотрудниками службы безопасности супермаркета ОСОБА_7, ОСОБА_8 и  ОСОБА_9  за кассовой зоной магазина "ОСОБА_1 -4", был остановлен ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии он узнал ОСОБА_4, который не расплатился за слабоалкогольный напиток "Рево" и отказывался оплачивать его  стоимость в кассе, оказывал сопротивление, в связи с чем был вызван «КРоК». Сотрудник «КРоК»ОСОБА_3, который находился в магазине, оказывал помощь. После того как ОСОБА_4 ударил инспектора службы безопасности магазина ОСОБА_7,  сотрудник «КРоК» ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 кулаком в лицо. Через несколько минут, приехал наряд «КРоК»и ОСОБА_4 был доставлен в комнату охраны, где у него было отобрано объяснение, товар был оплачен. В объяснении ОСОБА_4  указал, что претензий к охране не имеет. Так же ему доложили, что необходимости вызова скорой помощи не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2010 года, будучи инспектором службы безопасности  супермаркета "Варус-4", около 21 часа ему по рации из кассовой зоны доложили о том, что молодой человек, как впоследствии он узнал потерпевший ОСОБА_4, выходит из кассовой зоны с неоплаченным товаром. Выйдя за кассовую зону, он увидел  ОСОБА_4, который пытался уйти, но его не отпускали ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Они о чем-то спорили, потерпевший ОСОБА_4 их отталкивал и пытался уйти, отказывался оплачивать товар. К ним подошел сотрудник КРоК ОСОБА_3, который в эти дни находился в магазине для усиления охраны супермаркета, и так же просил потерпевшего пройти в комнату для охраны для выяснения обстоятельств. Потерпевший отказывался куда-либо идти, пытался покинуть помещение супермаркета, на их требования оплатить товар и пройти в комнату охраны для выяснения всех обстоятельств - отвечал грубо. Затем потерпевший вроде бы согласился пройти в комнату охраны, но когда они направились , потерпевший ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 ногой по ноге, при этом у  ОСОБА_4 слетел с ноги тапок. В этот же момент, сотрудник «КРоК»ОСОБА_3 ударил потерпевшего  кулаком в область лица, куда точно он не помнит. После чего потерпевший не пытался вырваться, сказал, что  заявит в милицию. Через пару минут приехал наряд «КРоК», который был вызван администрацией магазина, и потерпевшего увели в комнату охраны, а он продолжил нести службу по охране порядка  в супермаркете.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в супермаркете «Варус», расположенном в ТРЦ «Мост-сити». 27 июня 2010 года, он был на смене. Около 21 часа 00 минут старший смены ОСОБА_8 передал ему по рации, что у молодого человека, как впоследствии узнал потерпевшего ОСОБА_4, стоящего на кассовой зоне, в сумочке находятся 2 банки слабоалкогольного напитка «Рево». Он стоял перед кассовой зоной и наблюдал за ОСОБА_4, который  не расплатился за слабоалкогольный напиток и направился за пределы кассы. Он подошел к нему, представился, показал удостоверение работника супермаркета и попросил показать содержимое сумки, в которой у него лежит неоплаченный товар. На данную просьбу  ОСОБА_4  ответил отказом и стал вести себя грубо, требовал вызвать милицию. Затем потерпевший ОСОБА_4 развернулся и направился к выходу из торгового центра. Он позвал сотрудника «КРоК»ОСОБА_3, объяснил происходящее.  ОСОБА_3 также сказал ОСОБА_4 пройти в комнату охраны, потерпевший продолжал отказываться, вел себя грубо, вызывающе. Был вызвал наряд "КРоК". В этот момент потерпевший ОСОБА_4 его оттолкнул, ударил ногой по ноге, отчего у ОСОБА_4 даже слетел тапок, и  пытался убежать. Потерпевший хотел оттолкнуть ОСОБА_3, однако тот ударил его кулаком в область лица. В этот момент к ним подошел вызванный наряд "КРоК" и потерпевшего ОСОБА_4 отвели в комнату охраны.

Находящаяся с потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5 каких-либо активных действий не совершала.

Впоследствии, в его присутствии, потерпевший ОСОБА_4 в кассе супермаркета оплатил ранее неоплаченный им товар.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, неявка которого признана судом уважительной, о том, что он работает инспектором службы безопасности супермаркета «ВАРУС-4», расположенного в ТРЦ «Мост-Сити»по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске. В его обязанности входит охранять ценности и товар, находящиеся в торговом зале указанного супермаркета и не допускать вынос неоплаченного товара за кассовую зону. В период своего рабочего дня он находится в районе кассовой зоны, без форменной одежды, в обычном черном костюме и светлой рубашке, с «бейджиком»на груди и рацией в руках. На какой-то праздник, который был в двадцатых числах июня 2010 года, точную дату он не помнит, в супермаркет для усиления охраны прислали сотрудника «КРоК»по имени ОСОБА_3. С фирмой «КРОК»у них заключен договор об охране и имеется «тревожная кнопка», при нажатии на которую сотрудники «КРоК»приезжают на объект и разбираются в случившейся ситуации. Он в этот день находился возле первых по ходу кассовых зон супермаркета. Около 21 часа 00 минут, ему на рацию поступило сообщение о том, что один из покупателей, а именно молодой парень положил в свою сумку в торговом зале жестяную банку с каким-то напитком. Также были описаны приметы этого парня, одетого в шорты, футболку и шлепанцы. Когда этот парень, оплатив на четвертой кассе несколько единиц товара, не доставая при этом ничего из своей сумки, вышел из кассовой зоны, он подошел к нему и представился. С парнем была молодая девушка. Он попросил парня показать ему чек об оплаченном товаре, и он  его предъявил. Тогда он переспросил, все ли было оплачено, на что парень утвердительно ответил. После чего он попросил парня показать содержимое сумки, но тот отказался. После этого он вызвал из торгового зала иных охранников супермаркета, и к ним подошли ОСОБА_7 и сотрудник «КРоК»ОСОБА_3, которым он перепоручил разобраться в сложившейся ситуации, а сам ушел на дальние кассы. Более он за ними  не наблюдал. В супермаркете в то время было очень много людей, поэтому он наблюдал только за покупателями, оплачивающими товар на дальних кассах. Примерно через час-полтора, со слов своих коллег, он узнал, что этого парня ударил по лицу сотрудник «КРОК»ОСОБА_3, так как парень, вроде бы, начал оказывать активное сопротивление и не желал оплачивать товар и показать свою сумку. Затем был вызван наряд «КРоК», которые отвели парня в комнату для охраны и заставили оплатить товар. Очевидцем этих всех событий он не был, поэтому знает обо всем со слов коллег. Лично он никакого насилия к этому парню не применял, общался с ним несколько минут и вежливо. ( л.д.52-53)

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3758е от 08 ноября 2010 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, гематомы правой половины лица, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), синяков грудной клетки, которые причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), которым мог быть и кулак (кулаки) человека, или при ударе о такой (такие).

          По своему характеру обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), а также гематомы правой половины лица оцениваются в своей совокупности, так как находятся в одной анатомической области, относятся к средней степени тяжести, которые причинили длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (более как 21 день).

          Обнаруженные телесные повреждения в виде синяков на грудной клетке слева по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

          Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, ІНФОРМАЦІЯ_5 в результате падения с высоты своего роста маловероятно.

          Обнаруженные телесные повреждения не имеют признаков угрозы для жизни (л.д.42-44)

          Протоколом очной ставки от 14 декабря 2010 года между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.77-78)

          Протоколом очной ставки от 14 декабря 2010 года между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д.79-81)

          Протоколом очной ставки от 15 декабря 2010 года между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.82-83)

           Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.09.2011 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 в присутствии судмедэксперта ОСОБА_10 продемонстрировал механизм образования телесных повреждений ( л.д.224-227).

          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.09.2011 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 в присутствии судмедэксперта ОСОБА_10 продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему ОСОБА_4 27 июня 2010 года в помещении супермаркета "Варус-4" в ТРЦ "Мост-Сити центр" по ул. Глинки, 2 в гор.Днепропетровске ( л.д.228-231).

          Дополнительным заключением судебно-медицинской  экспертизы №3393 е от 12.10.2011 года, согласно выводов которой, повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, гематомы правой половины лица, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), по механизму образования могли образоваться от удара тупым твердым предметом, каким мог быть и кулак) в правую половину лица в проекции нижней челюсти, о чем свидетельствует наличие открытого перелома нижней челюсти справа в проекции третьего зуба и гематомы правой половины лица, а так же вследствие общей деформации нижнечелюстной кости и смещения ее в бок,- ІНФОРМАЦІЯ_6 перелома основы суставного отростка слева, что не противоречит направлению действия удара, а так же обстоятельствам по его направлению, который продемонстрировал  подсудимый ОСОБА_3, в связи с чем  обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

          При этом вышеуказанные телесные повреждения, механизм образования которых был продемонстрирован потерпевшим ОСОБА_4, не соответствует  направлению действия удара, обстоятельствам по его направлению, т.е. вследствие одного удара в левую половину лица, что тем самым свидетельствует о невозможности их возникновения при обстоятельствах, которые указал в протоколе воспроизведения потерпевший ОСОБА_4 ( л.д. 235-240)  и другими материалами дела в их совокупности.

          Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, расценивая их  как желание смягчить свою ответственность по следующим основаниям.

     Так, подсудимый ОСОБА_3 не отрицал факта нанесения одного удара кулаком в область нижней челюсти потерпевшего ОСОБА_4, однако при этом заявил об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшему  телесных повреждений средней степени тяжести. Показал, что нанес потерпевшему  удар кулаком в челюсть в ответ на его ненадлежащее поведение, упреждая удар потерпевшего.  

     Однако, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в нижнюю челюсть справа,  и как результат - у потерпевшего были  обнаружены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, гематомы правой половины лица, закрытой, черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), т.е.  средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

          В  соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3758 от 08 ноября 2010 года,  дополнительной судебно медицинской экспертизы от 12.10.2011 года, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней челюсти справа в проекции 3-го зуба и поперечного перелома основы суставного отростка слева, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), а также гематомы правой половины лица оцениваются в своей совокупности, так как находятся в одной анатомической области и относятся  к средней степени тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья и могли быть причинены от удара тупым твердым предметом, каким мог быть и кулак) в правую половину лица в проекции нижней челюсти потерпевшего ОСОБА_4

          В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_3 в присутствии судмедэксперта ОСОБА_10, показал механизм нанесения  потерпевшему этого удара кулаком левой руки  в область нижней челюсти справа, а так же их месторасположение по отношению друг к другу ( лицом к лицу).

          Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, продемонстрированный подсудимым ОСОБА_3 механизм не противоречит направлению действия удара, а так же обстоятельствам по его направлению, в связи с чем  обнаруженные у потерпевшего вышеуказанные телесные повреждения , могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.228-231).

          При этом, так же эксперт указывает, что  телесные повреждения  средней степени тяжести, не могли возникнуть при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

          Свидетели  ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что, будучи охранниками супермаркета "Варус-4",  27 июня 2010 года примерно в 21 час они обратились к потерпевшему ОСОБА_4 предъявить содержимое сумки, т.к. им поступило сообщение, что ОСОБА_4, находясь в торговом зале супермаркета, положил в свою сумку слабоалкогольный напиток "Рево", который в кассе не оплатил. Предъявить содержимое сумки потерпевший отказался, при этом вел себя грубо, отказывался оплачивать товар, а так же пройти в комнату охраны,  после чего направился к выходу из супермаркета, в связи с чем они обратились за помощью к подсудимому ОСОБА_3 В присутствии ОСОБА_3 потерпевший продолжал вести себя ненадлежащим образом. На предложение подсудимого ОСОБА_3, пройти в комнату охраны, отказался, а затем оттолкнул ОСОБА_7 и ударил его ногой по ноге,  пытался вырваться, после чего оттолкнул ОСОБА_3, но он ударил его кулаком в челюсть.

          Потерпевший ОСОБА_4, а так же свидетель ОСОБА_5 не отрицали того обстоятельства, что к ним за кассовой зоной обратились охранники с требованием оплатить слабоалкогольный напиток "Рево".  Потерпевший  ОСОБА_4 им объяснил, что он забыл оплатить его в кассе и  оплатит после того, как заберет свои вещи из ячейки. Однако охранники продолжали его тянуть, а ОСОБА_3 нанес удар кулаком в  челюсть. Впоследствии был составлен акт, где он ( ОСОБА_4В.) указал   не свои данные, а так же им был  оплачен слабоалкогольный напиток "Рево".

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате возникшего конфликта, выяснения отношений по поводу не оплаченного товара, у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему и последующие действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему  телесных повреждений.

          Доводы подсудимого о том, что он нанес упреждающий удар потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку   как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имел как численное преимущество( рядом с ним находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8С.), так и физическое, поскольку с 2000 года является членом Днепропетровской областной федерации Таеквон-до ИТФ, тренируется в спортивном клубе "Кобра", т.е.  имеет навыки ведения борьбы и обладает хорошо поставленным ударом.

          Таким образом,  с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что потерпевший ОСОБА_4 какой-либо реальной угрозы для подсудимого ОСОБА_3 не представлял, телесные повреждения потерпевшему причинены через определенный промежуток времени, не в месте возникновения первоначального конфликта. При этом, характер, локализация обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений, причиненного с достаточной силой, не были вызваны нахождением подсудимого в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, или необходимой обороны, а свидетельствуют о наличии умысла на причинение телесных повреждений средней степени тяжести.

            Доводы потерпевшего ОСОБА_4 о том, что подсудимый, при нанесении ему  удара, превысил свои полномочия, не нашли своего объективного  подтверждения.

          Так, согласно приказа №191 от 05 мая 2010 года, ОСОБА_3 был принят в ООО ПКЦ "КРоК" на должность охранника ( л.д.124), 27 июня 2010 года находился в помещении супермаркета "Варус-4", в связи с имеющимся договором о предоставлении услуг по  физической охране объекта, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6

          С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, суд считает, что охранник ООО ПКЦ "КРоК" ОСОБА_3 не является должностным лицом и не может нести ответственности за превышение власти, поскольку  в соответствии с положениями своей должностной инструкции не наделен правами и полномочиями, предоставленными законом представителю власти или должностному лицу.  

          Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в умышленном средней тяжести телесном повреждении, т.е. в умышленном телесном повреждении, не опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившим длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который  в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и бывшей работы.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, частичное возмещение им причиненного ущерба  суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В части рассмотрения искового требования о возмещении морального вреда,  суд считает данное требование потерпевшего ОСОБА_4  обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что в результате преступления потерпевший получил телесные повреждения средней степени тяжести, находился на лечении, испытывая физические боли, в результате чего на определенное время нарушились его нормальные жизненные связи, потерпевший ОСОБА_4 был лишен возможности вести активную жизнь.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3 добровольно в счет возмещения морального вреда, возместил потерпевшему ОСОБА_4 5000 гривен, а так же полностью возместил материальный вред..

С учетом изложенного суд считает необходимым довзыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда потерпевшему  ОСОБА_4 2000 ( две тысячи) гривен.

             Гражданский иск, заявленный прокурором Бабушкинского района г.Днепропетровска о возмещении средств на сумму  507 грн. 78 коп., затраченных на  лечение  ОСОБА_4, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, наказание по которому определить в виде лишения свободы сроком на  один год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

  Взыскать с ОСОБА_3 в пользу городской клинической больницы №16 гор.Днепропетровска средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4  в размере 507 гривен 78 копеек,  перечислив указанные средства на расчетный счет 35413001000984 в банке ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО  805012, ОКПО 01984624.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального ущерба 2000 ( две тысячи) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

              Председательствующий судья:                                                Татарчук Л.А.