29.11.2011 .

Справа № 2а-6129/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   29.11.2011 р.                                                                                                                 м. Запоріжжя

Жовтневий  районний м. Запоріжжя області  у складі:

головуючого - судді    Світлицької В.М.

при секретарі               Доброчинській А.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2010 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним  п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме, що він керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Березинська- вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 209206 від 11.11.2010 р. інспектором ДПС ДАІ батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_3  постановою серії АЕ 1 № 005432 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Позивач  вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовими особами ДПС ДАІ батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ                     м. Дніпропетровськ при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.  

           У судове  засідання позивач не з’явився, заявою просить суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.      

           Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

           Розглянувши матеріали справи та дослідивши  надані  письмові  докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

           Судом встановлено, що 11.11.2010 р. інспектором ДПС ДАІ батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_3  обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, який  керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Березинська- вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

            Відповідно до постанови серії АЕ 1  № 005432 від 11.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

            Згідно зі  ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

            Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП,  а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 209206 від 11.11.2010 р., постанова  по справі про адміністративне  правопорушення серії АЕ 1  № 005432 від 11.11.2010 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 005432 від 11.11.2010 р., винесену інспектором ДПС ДАІ батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.  змінити в частині  заходу стягнення.

          Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

         ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 В.М. Світлицька