17  жовтня 2006 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на рішення  Шахтарського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області  від  18 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2006 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст.325 ЦПК України.

У доданій до касаційної скарги заяві скаржник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області  від 18 липня 2006 року.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду підлягає поновленню.

ОСОБА_1 звернувся із зазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 11 листопада 2002 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 35000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв′язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2006 року рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись ст. ст. 325, 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в   м. Шахтарську строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області  від 18 липня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк