Дело № 1-587

2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

12 сентября 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:             

                       председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                              при секретаре                                      -                              Дельфонцевой Е.А.

                              с участием прокурора                          -                       Чередник А.В.          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению                 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерация, гражданина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Федерации, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. д.21, кв.61, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»по адресу: г.Днепропетровск, бул.Звездный, 1-а, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4, достоверно зная о том, что последний является несовершеннолетним, предложил последнему тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Диалог», а именно монитор марки »VB 191Т, который он определил как объект преступного посягательства, тем самым заинтересовал его в быстром и противоправном получении материальных ценностей и побудил желание у ОСОБА_4 к совершению указанного преступления, то есть вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.

После этого, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, распределив роли каждого при совершении преступления. После чего, несовершеннолетний ОСОБА_4, в этот же день, то есть 13 апреля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, согласованно в группе совместно с ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяв со стола монитор марки »VB 191Т, который положил в сумку, принадлежащую ОСОБА_1 После этого, ОСОБА_1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанную сумку с монитором и покинул помещение ТРЦ «Дафи».

Таким образом, ОСОБА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Диалог», а именно монитор марки »VB 191Т, стоимостью 950 гривен и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что 13 апреля 2011 года примерно в 10 часов 00 минут он предложил ОСОБА_4 вместе с ним похитить один из мониторов из медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»на булл.Зоряный, 1-а в г.Днепропетровске, и продать его. На его предложение ОСОБА_4 согласился, при этом и ОСОБА_4 и он были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ОСОБА_4, что он должен будет положить монитор в его спортивную сумку, которая стояла возле игрового места № 82, и уйти с «Чатрикса», а через примерно 20 минут встретиться с ним на ул.Л.Чайкиной в г.Днепропетровске. Затем, находясь в медиа-центре «Чатрикс»в ТРЦ «Дафи», ОСОБА_4 положил в сумку монитор «Асус», который стоял на столе на игровом мете, и поставил ее по стул противоположенного игрового места. После этого ОСОБА_1 взял сумку с монитором, и они вместе с ОСОБА_4 вышли из «Дафи». Похищенный монитор они продали за 500 гривен парню из магазина «Компьютеры б/у», деньги поделили и потратили их на собственные нужды.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Заявил, что меры физического и психологического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его виновность полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ОСОБА_5, несовершеннолетнего ОСОБА_4, который суду пояснил о том, что 13 апреля 2011 года около 03 часов 40 минут он пришел в компьютерный клуб «Чатрикс»в ТРЦ «Дафи», где вместе с ОСОБА_1 играли в компьютерные игры. Примерно в 08 часов 00 минут этого же дня он и ОСОБА_1 вышли в киоск, чтобы попить пива. Всего он и ОСОБА_1 выпили примерно по 5 бутылок пива по 0,5 л, после чего вернулись обратно в клуб. Когда они пришли в клуб «Чатрикс»примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 предложил ему вместе с ним похитить один из мониторов и продать его, на что он согласился. Федор сказал ему, что он должен будет положить монитор в его спортивную сумку, которая стояла возле игрового места № 82, и уйти с «Чатрикса», а через примерно 20 минут встретится с ним на ул.Л.Чайкиной в г.Днепропетровске. Он подошел к игровому месту № 82, где увидел, что монитор был отсоединен от сети, он его взял и положил в сумку, которая стояла возле стола, закрыл ее и перенес ее на противоположный ряд поставил ее под стул. После чего, ОСОБА_1 подошел к месту, где стояла сумка с монитором, взял ее, и они вместе с ним вышли из «Дафи». Похищенный монитор они продали за 500 гривен парню из магазина «Компьютеры б/у», деньги поделили и потратили их на собственные нужды.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_6, неявка которого признана судом уважительной о том, что он с 2010 года занимает должность директора Медиа-центра ООО «Диалог»в ТРЦ «Дафи», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, бул.Зоряный 1-а. В его обязанности входит контролирование деятельности Медиа-центра. Медиа-центр предоставляет компьютеры с доступом в интернет и игр. 13 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел в ОСОБА_7 и от администратора Суслова М.С. узнал, что у них произошла кража монитора »VB 191Т примерно в 11 часов 00 минут 13 апреля 2011 года, на игровом месте № 82. После чего ОСОБА_8 сказал ему, что они начали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, которые установлены в игровом зале. Просмотрев вышеуказанную видеозапись, они увидели, что на игровом месте № 82 ранее неизвестный парень снимает вышеуказанный монитор »VB 191Т, стоимостью 950 грн. с учетом износа, кладет его в спортивную сумку, которую переносит на игровое место напротив игрового места № 82, после чего уходит из кадра. Затем, через некоторое время у вышеуказанной сумке с монитором подходит парень, на вид постарше первого и забирает ее, после чего уходит из кадра. Как ему пояснил ОСОБА_8, парень постарше, который забрал сумку с монитором, ему ранее знаком, так как он ранее подавал заявление о приеме на работу в их медиа-центр и он читал его анкету. Данного парня зовут ОСОБА_1 (л.д.25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 годав ходе которого было осмотрено компьютерное место № 82 медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»по адресу: г.Днепропетровск, булл.Зоряный, 1-а (л.д.8).

Протоколом осмотра от 15 апреля 2011 года монитора марки » VB 191Т, изъятого у ОСОБА_9 (л.д.10).

Протоколом осмотра от 15 апреля 2011 года, в ходе которого был изъят компакт-диск CD-R серийный номер 242-34RD-45044 (л.д.9).

Протоколом просмотра видеозаписи от 22 апреля 2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 пояснил, что на видеозаписи отображено, как он и ОСОБА_1 похищают монитор из медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»по бул.Зоряный 1-а в г.Днепропетровске (л.д.36-37).

Протоколом просмотра видеозаписи от 22 апреля 2011 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 пояснил, что на видеозаписи отображено, как он и ОСОБА_4 похищают монитор из медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»по бул.Зоряный 1-а в г.Днепропетровске (л.д.67-68).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 апреля 2011 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе проведения которых они на месте преступления показали механизм и обстоятельства совершенного ими 13 апреля 2011 года преступления (л.д.85-85, 92-94).

Вещественным доказательством –монитором «Asus»VB 191Т черного цвета, который под сохранную расписку был оставлен на ответственное хранение ОСОБА_9 (л.д.98, 99) и другими материалами дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также в тайном похищении имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный ущерб, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, и считает, что ОСОБА_1 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_6 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 950 гривен, суд считает необходимым оставить без  рассмотрения, в связи  с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.1 ст.304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив  ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 –подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_6 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 950 гривен –оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство –монитор марки »VB 191Т (л.д.98) –возвратить  ООО «Диалог».

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                                                    Л.А. Татарчук

                 Дело № 1-587

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

12 сентября 2011 года             Бабушкинский  районный суд г.Днепропетровска

в составе:  председательствующего судьи                      Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                    Дельфонцевой Е.

                 с участием прокурора                                      Чередник А.В.

                 и защитника                                                       ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, студент ВПУ № 17, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, 13 апреля 2011 года примерно в 10 часов 00 мину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении медиа-центра «Чатрикс», расположенного в ТРЦ «Дафи»по адресу: г.Днепропетровск, Бульвар Зоряный, 1-а, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Диалог», а именно монитора марки »VB 191Т, вступил в предварительный сговор в ранее знакомым ОСОБА_1, распределив между собой роли в совершении преступления.

После чего, ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в этот же день, то есть 13 апреля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, согласованно в группе совместно с ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стола монитор марки »VB 191Т, который положил в сумку, принадлежащую ОСОБА_1 После этого, ОСОБА_1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанную сумку с монитором и покинул помещение ТРЦ «Дафи».

Таким образом, ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_1, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Диалог», а именно монитор марки »VB 191Т, стоимостью 950 грн. и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Органами  досудебного следствия умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 предоставил суду заявление, в котором просит уголовное дело в отношении него производством прекратить, применив к нему п.«а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, поскольку на момент совершения преступлений он был несовершеннолетним, в содеянных преступлениях чистосердечно раскаялся.

Защитник ОСОБА_11, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, заявление подсудимого ОСОБА_4, выслушав мнение его законного представителя, мнение прокурора, защитника, суд считает, что заявление подсудимого ОСОБА_4 подлежат удовлетворению, а уголовное дело  прекращению, поскольку за совершенное ОСОБА_4 преступление законом предусмотрено наказание в виде лишения свободе не более пяти лет, ОСОБА_4 на момент совершения преступления был несовершеннолетним, в содеянном чистосердечно раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.248 УПК Украины, п.«а»ст.1, 8  Закона Украины «Об амнистии», суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.185 УК Украины, производством прекратить, применив к нему п.«а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 –подписку о невыезде –отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Председательствующий судья                                                                Л.А. Татарчук