У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних та адміністративних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Ковальчук Н.М., Собіни І.М.
секретар судового засідання –Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені в сумі 167420 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору .
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року СПД-фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені в сумі 167420 грн.
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення договору поруки.
Припинено договір поруки № 17.11/1 від 17 листопада 2006 року укладений між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4
Розірвано контракт на надання консультаційних послуг від 24 травня 2006 року, укладений між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вважаючи дане рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, СПД-фізична особа ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.
Вказує, що як доказ до договору на надання консультаційних послуг від 17 листопада 2006 року було додано додаток, згідно якого основні боржники по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнали, підтвердили та погодились, що отримали консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта ОСОБА_1 не мають.
Зазначає, що в контракті про будь-які зв”язки з посольствами не йдеться та не було передбачено тієї умови, що відповідачі забезпечуються житлом та роботою у США.
Вважає недопустимим посилання суду на показання свідка ОСОБА_5, оскільки його існування нічим не підтверджено.
Не погоджується з доводами суду про те, що ним пропущено строки позовної давності до поручителя. Перша вимога до поручителя про заборгованість була направлена рекомендованим листом 29 січня 2008 року і отримана 01 лютого 2008 року, слідуюча - 29 лютого 2008 року і отримана ОСОБА_3 04 березня 2008 року.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_4. було укладено контракт про надання консультаційних послуг.
По даному контракту ОСОБА_1 повинен був сприяти отриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_4. імміграційних віз від посольства США за програмою ДІВЕРСІТІ ВІЗА 2006р.
За вказаним контрактом ОСОБА_1 також збов”язовувся перед клієнтом :
-1.2 повідомляти Клієнту вимоги Посольства, що стосуються його імміграційної справи;
-1.3. надавати необхідні документи по спонсорству чи робочому гаранту;
-1.4. за бажанням клієнта за додаткову оплату надавати додаткові послуги в США, такі як послуги брокера по нерухомості, страхових агентів, оренду нерухомості до приїзду Клієнта, зустріч в аеропортах США і т.д.
В зяті на себе зобов”язання ОСОБА_1 не виконав.
За наведених осбтавин суд першої інстанції правильно керуючись ч. 3 ст. 651 ЦК України постановив рішення по відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_3 боргу та пені в сумі 167 420 грн. та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання вказаного договору.
17 листопада 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручався в разі невиконання зобов”язань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оплатити послуги ОСОБА_1
Постановлюючи рішення про припинення вказаного договору, суд вірно посилаючись на правило ч.4 ст. 559 ЦК України вказав, що строк виконання цього договору закінчився 17 листопада 2007р., до суду позивач звернувся 12 червня 2009р., тобто з пропуском строку для пред”явлення позову.
Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів. Не може бути скасоване законне рішення з одних лише формальних підстав.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: