29  вересня 2006 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім.  Г.І.Петровського на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року в справі за позовом  ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського звернулося із позовом до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачці  в 1989 році було надане в гуртожитку койкомісце в АДРЕСА_1. Вона самовільно зайняла всю кімнату, з підприємства звільнилася, не пересилилася в раніше надану кімнату сімейного гуртожитка поАДРЕСА_2.  Позивач просив  виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною з кімнати АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2006 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою із кімнати за вищевказаною адресою з наданням іншого жилого приміщення за АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2006 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду   м. Харкова від 15 червня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  ЗАТ «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк