16  жовтня 2006 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Харківської області  від 18 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування  Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщеням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування  Орджонікідзевського району м. Харкова   про поновлення  порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітньго сина ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але з 1986 року в даній квартирі не  проживали, комунальні послуги не оплачували. Просила  задовольнити зазначені вимоги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом, у якому просять поновити їх порушене право користування спірною квартирою та вселення до неї, посилалися на те, що їх тимчасова відсутність в квартирі була з поважних причин.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області  від 18 вересня 2006 року, позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування  Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщеням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,    треті особи Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування  Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк