20  жовтняня 2006 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області  від 22 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 28 серпня 2002 року йому встановлено 25 % втрати  професійної працездатності, а висновком МСЕК від 17 серпня 2004 року встановлено  40 % втрати  професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., оскільки у зв′язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страджання.

Рішенням Волноваського районного суду від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по проведенню судово-психологичної експертизи  -  654 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року рішення Волноваського районного суду від 30 червня 2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по проведенню судово-психологичної експертизи - 65 грн. 40 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року та залишити в силі рішення Волноваського районного суду від 30 червня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк