Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6773/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 грудня 2011 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Кочеткової І.В.,
Боєвої В.В.,
При секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року по справі позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ЗОКС «Довіра»звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 18 березня 2008 року ОСОБА_5 уклала з кредитною спілкою договір № 803, за яким одержала в кредит 10 000 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 18 березня 2009 року.
Кредитний договір забезпечений порукою ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які зобов’язалися відповідати перед спілкою за належне виконання боржником своїх кредитних зобов’язань за вищевказаним договором, про що 18 березня 2008 року підписали відповідний договір.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на січень 2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 11 316грн., із яких 6 864,00 грн. –за тілом кредиту; 1 870,24 грн. – проценти за користування кредитом; 1 732,96 грн. –підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом, 848,80 грн. –проценти за неповернення кредиту, просила про задоволення позову і солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 316 грн., а також 233,16 грн. –компенсації судових витрат.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 як з поручителя заборгованості за кредитним договором апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із положень
ст. ст. 541, 543, 553, 554, 1048 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) і вважав, що поручителі солідарно з боржником відповідають за кредитними зобов’язаннями боржника, розмір яких визначений позивачем у відповідності з умовами кредитного договору.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що 18 березня 2008 року ОСОБА_5 уклала з позивачем кредитний договір, за умовами якого отримала у кредит грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на 12 місяців, тобто до 18 березня 2009 року, повернення яких здійснюється позичальником щомісяця рівними частинами у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування (а.с.7).
Вказані зобов’язання ОСОБА_5 перед кредитною спілкою забезпечені порукою ОСОБА_3 і ОСОБА_6, що підтверджується відповідним договором поруки від 18 березня 2008 року. У пункті 3 Договору поруки зазначено, що він набуває чинності після підписання його сторонами та надання позичальнику кредиту та діє до повного повернення Позичальником або поручителями суми кредиту та сплати належних процентів за користування кредитом (а.с.12).
Відповідно до копії картки кредитного договору ОСОБА_5 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконувала, належні до сплати суми своєчасно не вносила, внаслідок чого станом на січень 2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 11 316грн., із яких 6 864,00 грн. –за тілом кредиту; 1 870,24 грн. – проценти за користування кредитом; 1 732,96 грн. –підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом, 848,80 грн. –проценти за неповернення кредиту (а.с.11).
У березні 2009 року кредитна спілка зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з боржника і поручителів 9 632 грн. заборгованості, яка виникла станом на 4 березня 2009 року, тобто до закінчення строку виконання боргового зобов’язання (а.с.73-74).
Судовим наказом від 1 квітня 2009 року заборгованість стягнута, проте ухвалою суду від 5 травня 2009 року за заявою ОСОБА_3 вказаний наказ скасовано (а.с.75).
З позовом, що розглядається, кредитна спілка звернулася у січні 2010 року, тобто через вісім місяців після скасування судового наказу (а.с.5).
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
Строк виконання основного зобов’язання у кредитному договорі чітко визначений –строк повернення кредиту встановлено до 18 березня 2009 року (п. 1 Договору кредиту: а.с. 7).
Оскільки з відповідним позовом Спілка звернулася до суду у вересні 2010 року, після закінчення передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, дія договору поруки на момент пред’явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 не вбачається.
Звернення кредитної спілки у березні 2009 року до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої до закінчення строку виконання основного зобов’язання, в порядку наказного провадження не являється підставою для висновку, що договір поруки не припинив своєї дії. Судовий наказ від 1 квітня 2009 року скасовано 5 травня 2009 року. З травня 2009 року борг позичальника збільшився майже на 2 000 грн., проте протягом дев’яти місяців будь-яких нових вимог до поручителя ОСОБА_3 спілка не заявляла.
За таких обставин в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам законі і матеріалам справи, а тому на підставі ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у позові про солідарне стягнення з ОСОБА_3 як з поручителя заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Керуючись ст.ст.307, 309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року в цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 316 грн., а також 233,16 грн. –компенсації судових витрат скасувати.
Позовні вимоги ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 316 грн., а також 233,16 грн. –компенсації судових витрат залишити без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: