Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6827/2011                                                   Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

                                                                                Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р.                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:                    Савченко О.В.,

суддів:                    Кочеткової І.В.,

                              Спас О.В.,

при секретарі:          Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», Бердянської міської ради, третя особа Бердянський районний відділ Запорізької Регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом і просила визнати недійсним договір оренди суміжної земельної ділянки, укладений відповідачами 26 січня 2009 року, посилаючись на порушення вимог діючого законодавства при його укладанні, неузгодження з нею як суміжним землекористувачем зовнішніх меж земельної ділянки.

9 вересня 2011 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, яка ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Приазовбуд»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального   права, просить про її скасування і направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судової ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.312 п.1 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої  інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ним вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, які, крім інших, містять право позивача подати суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана норма права являється імперативною і не передбачає право суду продовжувати судовий розгляд поза волею позивача, так як це суперечило б принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Встановлено, що 7 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Приазовбуд” і Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі з підстав порушення її прав як суміжного землекористувача.

В подальшому,   9 вересня 2011 року, позивач, реалізуючи свої процесуальні права, гарантовані ст.ст.11, 27, 31 ЦПК України, просила про залишення позову без розгляду (а.с.28), у зв’язку з чим суд першої інстанції  17 листопада 2011 року на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України постановив відповідну ухвалу.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, зокрема на відшкодування судових витрат, безпідставні, оскільки ст.88 ЦПК України не передбачена компенсація судових витрат відповідача за рахунок позивача у випадку залишення позову без розгляду.

Судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: