Справа № 6-509/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року                                                 Рівненський міський суд                                            

в особі судді                          Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання       Кравець І.М.

за участі представника стягувача       ОСОБА_1                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву стягувача –кредитної спілки ”Єдність” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги КС ”Єдність” підтримав, просить заяву задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від них не надійшло, однак неприбуття в судове засідання сторін виконавчого провадження не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини за заявою та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оригіналу заочного рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2007 року (а.с.29 - 31), ухваленого в цивільній справі №2–9105/07 за позовом кредитної спілки ”Єдність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позов КС ”Єдність” було задоволено - стягнуто солідарно зі співвідповідачок на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 2666,67 грн., пеню в сумі 998,2 грн., неустойку в сумі 500 грн., за ведення кредитної справи - 30 грн., судові витрати в розмірі 381 грн., а всього - 4575 грн. 87 коп. Як видно із копії супровідного листа Рівненського міського суду та корінців повідомлень про вручення кожному з відповідачів за їх домашніми адресами рекомендованого поштового відправлення, а саме - копії заочного рішення суду від 10.12.2007 р. (а.с.32 - 34), як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 25 грудня 2007 року отримали копію цього заочного рішення. Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документальні дані про те, що співвідповідачі зверталися в Рівненський міський суд із заявами про перегляд заочного рішення.  

Відповідно до ст.ст.228, 233 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.223, ч.2 ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, заочне рішення Рівненського міського суду від 10.12.2007 р., яке було проголошене того ж дня, що вбачається з протоколу судового засідання від 10 грудня 2007 року (а.с.27, 28), набрало законної сили 20 грудня 2007 року.

Як вбачається з наданих стягувачем копій виконавчих листів, виданих 08 червня 2011 року Рівненським міським судом кредитній спілці ”Єдність”, на виконання заочного рішення від 10.12.2007 р. (а.с.36, 37), у цих виконавчих документах помилково зазначено, що заочне рішення набрало законної сили 25 грудня 2007 року (а не 20.12.2007 р.). Разом з тим, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 25 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документальні дані про те, що у період з 25 грудня 2007 по 25 грудня 2010 року позивач, а нині стягувач по справі - кредитна спілка ”Єдність” звертався у Рівненський міський суд із заявами про видачу йому виконавчих листів для пред’явлення їх до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. Під час розгляду заяви стягувача таких доказів ним також суду не надано.  

Не надано представником стягувача і доказів того, що у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції кредитній спілці ”Єдність” було відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих стягувачеві судом 08.06.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як передбачено п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року ”Про виконавче провадження” (з наступними змінами і доповненнями), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у строк протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як було зазначено вище, заочне рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2007 року набрало законної сили 20 грудня 2007 року, із заявою про видачу йому виконавчого листа, на виконання цього рішення, стягувач до Рівненського міського суду протягом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто у період з 20.12.2007 р. по 20.12.2008 р. не звертався, відтак цей строк КС ”Єдність” було пропущено з неповажних причин, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.210, п.19 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.371 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви стягувача –кредитної спілки ”Єдність” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Суддя: