02  жовтня 2006 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка на рішення  Харцизького міського суду від 13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 02 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка на рішення  Харцизького міського суду від 13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від   02 червня 2006 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст.325 ЦПК України.

У доданій до касаційної скарги заяві скаржник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення  Харцизького міського суду від 13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 02 червня 2006 року.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження вищевказаних рішень суду підлягає поновленню.

ОСОБА_1 звернувся із зазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 30 березня 2004 року йому було встановлено 10 % втрати професійної працездатності та від 05 липня 2005 року йому було встановлено 20 %  втрати професійної працездатності, в зв′язку з травмою.  Просив стягнути з відповідача 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв′язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Харцизького міського суду від 13 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись ст. ст. 325, 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м. Жданівка строк на касаційне оскарження рішення  Харцизького міського суду від  13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 02 червня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк