ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року                                    Справа №  2/124

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Логвиненко А.О., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

           розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнського району, м. Новоукраїнка

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2008р. у справі № 2/124

          за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика

          Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область,

          до відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб  України”  

          Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів, м. Новоукраїнка

про стягнення 83417,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач ФОП ОСОБА_1 з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення. До заяви був доданий текст мирової угоди, яка була затверджена господарським судом Кіровоградської області  ухвалою від 9 липня 2008 року, якою сторони досягли домовленості про закриття виконавчого провадження у справі № 2/124, натомість боржник погодився прийняти в рахунок погашення заборгованості у цій справі  від стягувача цілісну будівлю двоповерхового приміщення гуртожитку по вул. Леніна 17а  в с. Гарманівка Компаніївськго району Кіровоградської області  загальною площею забудови 307,52 м.кв. шляхом підписання акта приймання-передачі та подальшого перерахування стягувачем  на користь боржника або здійснення оплати готівкою грошової суми в розмірі 28 000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області  в інтересах держави в особі ДП “Державна продовольчо-зернова корпорація України”  посилається на незаконність вказаної ухвали, оскільки боржник не міг самостійно приймати рішення про відчудження майна, що належить Компанії, оскільки відповідно до Статуту ДП ДАК «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»підприємство має право вчиняти будь-які дії щодо майна Компанії тільки з дозволу Компанії. Прокурор просив також врахувати факт порушення кримінальної справи щодо зловживання посадовими особами боржника своїм службовим становищем при передачі гуртожитку. Просив скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)  суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні 04.01.12р. о 10 год. 30 хв.  

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 03.01.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Логвиненко А.О., Швеця В.В.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча  належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України  від 10.12.02р. № 75.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. З матеріалів справи видно, що мирова угода затверджена господарським судом після прийняття рішення, тобто на стадії виконання рішення суду.

Це питання регулюється ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до ч. 3 якої сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати  належність майна  і його оцінку.Статтею 12 цього ж Закону унормовано, що  сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через своїх представників. Особиста участь у виконавчому провадженні громадянина не позбавляє  його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов’язаний  згідно із рішенням вчинити певні дії особисто. У відповідності до  п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про те, що питання затвердження мирової угоди судом першої інстанції в ході судового розгляду і визнання мирової угоди  між стягувачем і боржником в ході виконавчого провадження не є тотожним. Вбачається, що у даній справі суд затвердив мирову угоду між стягувачем і боржником на стадії саме виконавчого провадження. Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права без повного з’ясування всіх обставин справи, а саме  відсутні докази  порушення виконавчого провадження, а значить набуття позивачем і відповідачем статусу  боржника і стягувача. Відсутня довіреність у представника стягувача, який звернувся з заявою про затвердження мирової угоди, яка б давала йому повноваження представляти інтереси стягувача у виконавчому провадженні, і зокрема, звертатися з такого роду заявами. У матеріалах справи відсутні жодні правовстановлюючі документи на майно, яке передається в погашення заборгованості боржником стягувачу, його статус (житловий фонд) тощо, реєстрацію, знаходження на балансі, оцінка. Відсутній статут боржника, внаслідок чого неможливо перевірити порядок набуття права власності ним на майно та розподілення компетенції між ним та Компанією щодо управління цим майном.

Приймаючи рішення про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції мав вирішити питання про її визнання і про закінчення виконавчого провадження, чого ним зроблено не було.

Тому доводи в цій частині апеляційної скарги є обґрунтованими.

Що стосується прохальної частини апеляційної скарги, то вона не може бути задоволена, зважаючи на скорочений термін розгляду ухвал у апеляційному суді –15 днів (ст. 102 ГПК України) і неможливість продовжити строк вирішення справи одноособово без клопотання сторін, які не з’явилися і не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Крім того, апеляційний суд позбавлений у даному випадку такої можливості, оскільки в силу ст. 106 ГПК України у разі скасування ухвали про припинення провадження у справі, справа направляється на розгляд суду першої інстанції.

У зв’язку з чим, оскаржувана ухвала по даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.101- 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу  прокурора Новоукраїнського району, м. Новоукраїнка –задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2008 року по справі № 2/124 - скасувати.

Справу № 2/124 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.          

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                               Л.М. Білецька

           Суддя                                                                               А.О. Логвиненко

           Суддя                                                                                       В.В. Швець