24.11.2011

Справа № 22ц-1700/2011р.                                       Головуючий у першій

                                                                        інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 20                                                   Доповідач у апеляційної

                                                              інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Саліхова В.В., Моцного М.В.,

при секретарі:          Блох Д.Д.,

за участю:          представника позивача ОСОБА_1. – ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., його представника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4. під час засідання колегії суддів заявили клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки на їх думку у задоволенні аналогічного клопотання відповідачу безпідставно було відмовлено судом першої інстанції. Крім того заявники вказують, що експертом НДЕКЦ при УМВС України в м.Севастополі під час проведення експертизи № 2/135 від 19 травня 2011 року та експертизи № 2/136 від 25 травня 2011 року оригінали оспорюваних Договорів купівлі продажу квартири від 27 грудня 2006 року за реєстровими № 5469 та № 5472, що були укладені між ОСОБА_6. і ОСОБА_3. не досліджувались.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважає що останнє задоволенню не підлягає.

          Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

          Оскільки відповідачем та його представником не було наведено підстав для визнання Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в м.Севастополі № 2/135 від 19 травня 2011 року та Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в м.Севастополі № 2/136 від 25 травня 2011 року необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено. Підстави для призначення експертизи, передбачені ст.145 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                         В.О.Єфімова

Судді:                                                                  В.В.Саліхов

                                                                                      М.В.Моцний