16.12.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-600/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бугаенко Е.А.,
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора – Меерович Н.А.,
потерпевшей – ОСОБА_1,
представителя потерпевшей – адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, с высшим образованием, разведена, имеющая на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работающая уборщицей в Управлении юстиции города Севастополя, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающая, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая,
освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «б», «в» и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, а уголовное дело в отношении их прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении районного суда: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 27.12.2008 г. около 17-00 час, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений из-за неисполнения ОСОБА_1 обещания по поводу проживания в указанной квартире, действуя совместно, по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на нанесение ОСОБА_1 телесных повреждений, причинили последней телесные повреждения средней степени тяжести следующим образом.
Так, ОСОБА_4, находясь у входа в квартиру АДРЕСА_1, распылила в глаза ОСОБА_1 химическое аэрозольное средство с неустановленным составом из металлического баллончика, после чего, находясь в помещении ванной комнаты указанной квартиры, нанесла тем же баллончиком не менее 2-х ударов ОСОБА_1 в теменную область головы. После этого ОСОБА_5 повалила ОСОБА_1 на пол коридора, на правый бок, села на ОСОБА_1 сверху и удерживала ее за обе руки, одновременно ОСОБА_4 связала руки ОСОБА_1 электрическим проводом от стиральной машинки в область запястий, сдавив таким образом руки ОСОБА_1 в нижних третях обоих предплечий. После этого ОСОБА_5 кулаком правой руки нанесла ОСОБА_1 два удара в область лица. Далее, находясь в помещении комнаты, ОСОБА_5 нанесла лежащей на полу ОСОБА_1 не менее 10 ударов правой ногой в правую часть туловища. Затем ОСОБА_4 петлей накинула на шею ОСОБА_1 кожаный ремень, которым стала сдавливать шею, после чего ОСОБА_5 села на ОСОБА_1 сверху и нанесла ОСОБА_1 кулаком правой руки 2 удара в область переносицы. Далее ОСОБА_5, открыв ОСОБА_1 рот при помощи металлической ложки, налила из бутылки объемом 0,25л неустановленную жидкость с резким запахом ацетона. Оставив ОСОБА_1 лежащей на кровати в комнате, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «б», «в» и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, а производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшая ОСОБА_1 просит его отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что подсудимым предъявлено обвинение и они преданы суду по ч.1 ст.122 УК Украины, тогда как в их действиях по факту избиения явно усматриваются признаки ч.2 ст.122 УК Украины, а именно: умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений с целью запугивания потерпевшего и принуждения к определенным действиям, а также ч.2 ст.187 УК Украины, как разбой, поскольку они завладели ее денежными средствами в размере 3000 грн.
Апеллянт указывает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, поскольку районным судом и досудебным следствием допущена такая неполнота исследования действительных обстоятельств дела, кото рая привела к несоответствию выводов суда этим обстоятельствам и неправильному применению уголовного закона, а в данном случае должен быть применен закон о более тяжком преступлении.
Потерпевшая ОСОБА_1 указывает, что судом первой инстанции не были допрошены все свидетели, она была лишена возможности заявлять ходатайство о допросе дополнительных свидетелей - очевидцев события, вещественные доказательства по делу не исследовались, как и письменные материалы дела, не были допрошены подсудимые, не была привлечена к ответственности ОСОБА_8 , которая содействовала подсудимым в качестве соисполнителя при совершении ими преступных деяний.
Также апеллянт ссылается на то, что местным судом не были приняты во внимание данные об ухудшении ее состояния здоровья, не вызван в заседание судебно-медицинский эксперт для дачи заключения по представленным медицинским документам, не назначена повторная СМЭ для уточнения степени тя жести причиненных ей телесных повреждений с учетом новых данных об ухудшении состояния здоровья (вы писка за 2011 год в деле имеется) от причиненных травм, что могло и должно было повлиять на квалификацию деяний подсудимых.
Кроме того, потерпевшая указывает, что ни на досудебном следствии, ни в суде не иссле довался вопрос о хищении у нее подсудимыми ЗООО грн. во время их нападения.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_4 просит апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение потерпевшей ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
По смыслу ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора излагаются сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом.
Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 334 УПК Украины, суд в постановлении, формулируя фабулу обвинения, признанного судом доказанным, не указал часть обвинения и не раскрыл сущность совершенного преступления, фактически фабула обвинения изложена наполовину, без указания вида и тяжести телесных повреждений (т.2 л.д. 151).
Также в судебном заседании 04.04.2011 года подсудимой ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ОСОБА_9, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано (т.2 л.д. 141).
В соответствии со ст. 311 УПК Украины допрос эксперта производится, если участниками судебного разбирательства об этом заявлено ходатайство.
При этом, потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании также было заявлено ходатайство о вызове судмедэксперта для определения тяжести причиненных ей телесных повреждений, поскольку она не согласна с квалификацией (л.д.149).
Однако, данное ходатайство судом не разрешалось вообще, хотя выяснение данного обстоятельства, в силу ст. 64 УПК Украины, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию в уголовном деле, поскольку может повлечь изменение квалификации преступления.
В материалах дела имеется постановление районного суда от 10 декабря 2010 года о разрешении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Однако, в резолютивной части указанного постановления неверно указано, что «в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде отказать», т.е. наоборот (т.2 л.д. 68)
Также, из протокола судебного заседания от 04.04.2011 года усматривается, что подсудимой ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов (т.2 л.д. 141).
Однако, при разрешении данного ходатайства, судом первой инстанции не было учтено мнение подсудимой ОСОБА_5, несмотря на то, что последняя присутствовала в судебном заседании.
При разрешении ходатайства подсудимой ОСОБА_4 о приобщении к материалам дела возражений по гражданскому иску, районный суд не выслушал мнение подсудимой ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_1 (т.2 л.д. 142).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_1 неоднократно заявляла, что при нападении на нее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в коридоре квартиры находились денежные средства в сумме 3000 грн и они их похитили.
05.03.2010 года постановлением следователя эти материалы выделены из уголовного дела для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 234).
Однако, каких - либо данных в части их проверки и расследования в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, когда это вызывается необходимостью и когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.
При этом следователем в постановлении о выделении материалов уголовного дела не указано, какой же необходимостью было вызвано выделение материалов уголовного дела в отдельное производство, как это связано с полнотой и объективностью исследования и разрешения находящегося в его производстве уголовного дела, какие имеются данные, полученные при досудебном следствии которые свидетельствуют о новом преступлении, которое не касается расследуемого им уголовного дела, но требующего дополнительной проверки.
Коллегия судей считает, что такой необходимости для выделения материалов в отдельное производство не было, и это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела, поскольку выделенные материалы уголовного дела содержат информацию о возможном совершении преступления этими лицами.
Кроме этого, коллегия судей обращает внимание, что согласно ст. 26 УПК Украины в отдельное производство может быть выделено уголовное дело, а не материалы.
Таким образом, по данному делу имеет место неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного, постановление районного суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору Нахимовского района города Севастополя для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки досудебного следствия.
Иные доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 – удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - отменить, а уголовное дело направить прокурору Нахимовского района города Севастополя для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: