14.12.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-230/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гуло А.В.
Категория: ст. 172-2 ч.1 КУоАП Докладчик: Соловьев Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Соловьев Е.А.,
с участием прокурора – Мануйлова В.П.,
заинтересованного лица – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя протест военного прокурора Няньчур С.Н. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Симферополя, гражданина Украины, с высшим образованием, закончил Симферопольский военный факультет при Крымском институте природо-курортного строительства в 1996 году, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнослужащего, командира воинской части А2248, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, в/ч А2248, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 05 августа 2011 года, ОСОБА_2, будучи приказом первого заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Украины №461 от 08 ноября 2010 года назначенным на должность командира воинской части А2248, являясь военным должностным лицом Вооруженных Сил Украины, 20 июля 2011 года принял предложение начальника Центра обеспечения Главного командного центра Вооруженных Сил Украины полковника ОСОБА_3 который находился в очередном отпуске в гор. Севастополе, о временном размещении ОСОБА_3 вместе с гражданкой ОСОБА_4 для бесплатного проживания на территории в/ч А2248, которые в период с 20 по 28 июля 2011 года бесплатно проживали в административном сооружении №1 (кабинете начальника эксплуатационного отдела) на территории в/ч А2248 по АДРЕСА_3
Таким образом, командир воинской части А2248 подполковник ОСОБА_2, нарушил установленные ст. 6 ч.1 п. 1 Закона Украины «О способах предупреждения и противодействия коррупции» ограничения относительно использования своего служебного положения и связанных с ним возможностей в связи с принятием предложения неправомерной выгоды в размере 1065,43 гривны для других лиц в виде неправомерного содействия физическим лицам в получении льгот, а именно бесплатном проживании в указанный период времени граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в административном сооружении №1 на территории в/ч А2248 по АДРЕСА_3, и не уплате ими туристического сбора.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 172-2, ч. 1 КоАП Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2011 года административное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением районного суда, прокурор подал протест, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное и постановить новое решение, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП.
Протест мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОСОБА_2 противоправно использовал предоставленные ему полномочия для получения материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ.
Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 245, 251 и 232 КУоАП относительно всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Апеллянт указывает, что проведенной военной прокуратурой ВМС Украины проверкой установлено, что командир в / части А2248 подполковник ОСОБА_2, как субъект ответственности за коррупционные правонарушения. 20 июля 2011 нарушил установленные п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О способах предупреждения и противодействия коррупции» по использованию служебных полномочий и возможностей в связи с принятием предложения неправомерной выгоды в размере 1065,43 грн., для иных лиц в виде неправомерного содействия гражданам в получении льгот, а именно: бесплатном проживании в период с 20 по 28 июля 2011 года граждане ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в административном здании № 1 па территории в / части А2248 по АДРЕСА_3, и не уплаты ими туристического сбора, то есть совершил административное коррупционное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 172-2 КУоАП.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Прокурор считает, что районным судом искажены факты и не принято во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» лицам, указанным в пунктах 1-3 части первой статьи 4 настоящего Закона, запрещается использовать связанные с их служебными полномочиями возможности в связи с принятием предложения неправомерной выгоды для других лиц, в том числе неправомерно способствовать физическим лицам в получении льгот.
Неправомерную выгоду в размере 1065,43 грн. в данном случае получили граждане ОСОБА_3 и ОСОБА_4 благодаря принятию командиром в/ч А2248 подполковником ОСОБА_2, с использованием связанных с их служебными полномочиями возможностей, предложения такой выгоды для них, а не для себя.
В возражениях на протест прокурора ОСОБА_2. просит протест оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, ОСОБА_2 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Апелляционный суд считает, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_2 местным судом были в полном объеме выполнены требования ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Ст.6 ч.1 п.1 Закона предусматривает, что лицам, указанным в п. 1-3 ч.1 ст. 4 Закона, запрещено использовать свое служебное положение и связанные с ним возможности с целью получения неправомерной выгоды или в связи с принятием обещания, предложения такой выгоды для себя или иных лиц, в том числе неправомерно содействовать физическим или юридическим лицам в осуществлении ими хозяйственной деятельности, получении субсидий, субвенций, дотаций, кредитов, льгот, заключении контрактов (в том числе на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства).
Согласно ст. 172-2 ч. 1 КоАП Украины, административным нарушением является нарушение лицом установленных законом ограничений по использованию служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, который не превышает пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания, предложения такой выгоды для себя или иных лиц.
Данные факты не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Так, ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что начальник Центра обеспечения Главного командного центра Вооруженных Сил Украины полковник ОСОБА_3 является начальником по вопросам обеспечения Пунктов управления для всех начальников пунктов управления ВС Украины, в том числе и для командира в/ч А2248, что дает ему возможность принимать участие в комиссиях по проверке работы пунктов управления и вносить свои предложения о применении пунктов управления на учениях их готовности к принятию оперативного состава. Ранее полковник ОСОБА_3 неоднократно в составе комиссий проверял готовность воинской части А2248. В середине июля 2011 года он позвонил ОСОБА_2 и попросил помочь в его размещении на территории в/ч, пока он не подыщет себе жилье. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 с супругой остановиться в служебном кабинете начальника эксплуатационного отдела, который не приспособлен для жилья, однако в нем есть диван, раковина и туалет. При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проходили на территорию в/ч после 20 часов, а уходили в 07 часов, в этот же период времени в помещении, где они ночевали, отключался свет и вода, деньги за проживание с них никто не брал. Также ОСОБА_2 пояснил, что хотя ОСОБА_3. и не является его непосредственным начальником, однако он не мог ему отказать, поскольку последний является членом комиссии по проверке работы пунктов управлений, старше его по званию, кроме того Кодекс чести офицера Вооруженных Сил Украины не позволяет ему оставить товарища в затруднительном положении, в котором, в частности, оказался ОСОБА_3
Из пояснений свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании усматривается, что он является начальником эксплуатационного отдела в/ч А2248. В июле 2011 года командир части ОСОБА_2 отдал ему команду встретить ОСОБА_3. и временно разместить его вещи в кабинете начальника эксплуатационного отдела. В указанном кабинете по его устному приказу после окончания рабочего дня (после 18 часов) отключались электро и водоснабжение. Поскольку ОСОБА_3 является начальником по вопросам обеспечения Пунктов управления для всех начальников пунктов управления ВС Украины, в том числе и для командира в/ч А2248, это дает ему право принимать участие в комиссиях по проверке работы пунктов управления и вносить свои предложения о применении пунктов управления на учениях, их готовности к принятию оперативного состава, в связи с чем и занимаемой должностью, у него имеется пропуск Генерального штаба, который позволяет ему беспрепятственно пройти на территорию любой воинской части пунктов управления ВСУ.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_12 – заместитель командира в/ч А1797 ( л.д.29).
Свидетель ОСОБА_8, пояснил, что он является начальником узла связи в/ч А2248, и 25 июля 2011 года ему от дежурного по КПП стало известно, что на территории в/ч А2248 в кабинете начальника эксплуатационного отдела ночуют мужчина с женщиной. Они выселились утром 28 июля 2011 года.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 - начальник телефонного отдела в/ч А2248; ОСОБА_6 - старшина эксплуатационного отдела в/ч А2248; ОСОБА_5. - начальник диспетчерского отдела в/ч А2248; ОСОБА_7 - техник в/ч А2248, который, кроме того, подтвердил, что в вечернее время в кабинете начальника эксплуатационного отдела ОСОБА_10, по его указанию отключалось электро и водоснабжение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_3 (л.д.30-31), следует, что он является начальником Центра обеспечения Главного командного центра ВС Украины, в его должностные обязанности входит предоставление предложений начальнику ГКЦ ВСУ по применению пунктов управления на учениях и проверка их готовности к приему оперативного состава. Командира в/с А2248 ОСОБА_2 он знает по совместной работе на учениях в командном центре ВМС ВСУ. Находясь в очередном отпуске он позвонил ОСОБА_2 и попросил помощи во временном размещении, пока он не найдет подходящее жилье. На его просьбу ОСОБА_2 предоставил ему с ОСОБА_4 служебный кабинет на территории в/ч А2248, в котором они бесплатно проживали в период времени с 22 по 28 июля 2011 года, находясь в нем в ночное время с 20 часов до 07 часов следующих суток.
Из письма и.о. начальника Севастопольской КЭЧ морской следует, что минимальная стоимость проживания двух лиц в Севастопольском гарнизоне на протяжении 8 дней в июле 2011 года составляет 1054,88 гривен за два койко-места, а с уплатой туристического сбора в соответствии с Налоговым кодексом Украины по решению Севастопольского городского Совета составляет 1% стоимости временного проживания, - 1065,43 гривны (л.д.44).
Однако, сведений о том, является ли кабинет начальника эксплуатационного отдела в/ч А2248 помещением, пригодным для проживания и может ли взиматься плата с проживающих в нем лиц ни в указанном письме, ни в административном материале не содержится.
Согласно ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправная, виновная (умышленная или неосторожная) деятельность или бездеятельность, которая посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотрена административная ответственность.
Ст. 10 КУоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, когда лицо, которое его совершило, осознавало противоправный характер своих действий или бездействий, предусматривало их вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий.
Согласно ст. 1 ч. 1 абз. 4 Закона Украины «О способах предупреждения и противодействия коррупции» от 07 апреля 2011 года (далее Закона), коррупционное правонарушение - это умышленное деяние, которое содержит признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в ст. 4, ч. 1 Закона, за которое законом предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.
Согласно ст. 1 ч. 2 абз. 6 этого Закона, неправомерная выгода - это денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене, ниже минимальной рыночной.
В соответствии со ст. 4, ч. 1, п. «г» Закона, субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются военные должностные лица Вооруженных Сил Украины.
Примечанием 2 к указанной статье предусмотрено, что под неправомерной выгодой в данном случае следует понимать денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене, ниже минимальной рыночной.
Таким образом, необходимой составляющей надлежащей квалификации действий привлекаемого по ст. 172-2 ч. 1 КУоАП является цель получения неправомерной выгоды, принятия обещания /предложения/ такой выгоды для себя или иных лиц. Однако, протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы проверки не содержат сведений о том, что при предоставлении начальнику Центра обеспечения Главного командного центра Вооруженных Сил Украины полковнику ОСОБА_3, находящегося в очередном отпуске в гор. Севастополе вместе с гражданкой ОСОБА_4, для бесплатного проживания кабинета начальника эксплуатационного отдела в/ч А2248 по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 имел цель получения неправомерной выгоды, или принял обещание /предложение/ такой выгоды для себя или иных лиц. Свидетель ОСОБА_3 деньги или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, бесплатно или за плату ниже минимальной рыночной стоимости ОСОБА_2 не обещал, а ОСОБА_2 в свою очередь не получал неправомерной выгоды, не давал согласия на ее получение, не принимал от ОСОБА_3 никаких предложений о получении такой выгоды для себя или других лиц.
Кроме того, льготами признаются установленные законодательством преимущества, которые предоставляются лицу, в сравнении с другими лицами, и состоят в освобождении тех или иных лиц от соответствующих равных для всех или для определенных категорий граждан обязанностей. Условия и порядок предоставления социальных льгот в Украине регулируются Законом Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях».
По содержанию льготы делятся на дополнительные возможности имущественного и неимущественного характера.
При этом к имущественным относятся льготы, которые предоставляются в виде дополнительных выплат, полного или частичного освобождения отдельных категорий граждан от обязательных платежей. Неимущественными считаются льготы, связанные с предоставлением гражданам дополнительных отпусков, сокращения рабочего времени и иных преимуществ неимущественного характера.
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2
содействовал ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в получении льгот в виде бесплатного проживания в административном сооружении №1 на территории в/ч А2248 и не уплате ими туристического сбора.
В то же время, согласно п. 8 решения № 293 от 31 января 2011 года 2-й сессии Севастопольского городского Совета «Об установлении туристического сбора», - взимание сбора осуществляется налоговыми агентами: администрациями гостиниц (отелей), мотелей, кемпингов, включая лагеря (кроме детских) и центры, городские и туристические стоянки гостевых комплексов, домов и баз отдыха, пансионатов, общежитий для приезжих и другими учреждениями гостиничного типа, а также санаторно-курортными учреждениями. Пункт 9 указанного Решения предусматривает, что налоговый агент, имеющий подразделение без статуса юридического лица, которое предоставляет услуги временного проживания (ночевки) не по месту регистрации такого налогового агента, обязан зарегистрировать такое подраз деление как налогового агента туристического сбора в органе государственной налоговой службы по месту нахождения подразделения.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в/ч А2248 является налоговым агентом, осуществляющим взимание туристического сбора.
Согласно ст.1 ч.1 абз.5 Закона Украины «О способах предупреждения и противодействия коррупции» от 07 апреля 2011 года под понятием коррупция подразумевается использование лицом, являющимся субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, предоставленных ей служебных полномочий и связанных с ними возможностей с целью получения неправомерной выгоды, или принятия обещания/предложения/ такой выгоды для себя или иных лиц, или соответственно обещание/предложение или предоставление неправомерной выгоды лицу являющемуся субъектом ответственности, или по его требованию другим физическим или юридическим лицам с целью склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с ними возможностей.
Правонарушения, связанные с коррупцией, характеризуются с субъективной стороны умыслом и наличием личного интереса, на удовлетворение которого направлено совершаемое деяние.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2 противоправно использовал предоставленные ему полномочия для получения материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ. Нет таких данных и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_2 и в приложенных к нему доказательствах.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, Апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест военного прокурора Военно-Морских Сил Украины Няньчура С.Н - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, - оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.А. Соловьев