Дата документу Справа № 10-664/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10–664/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 364 ч. 2, Петягин В.В.
366 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 августа 2011 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Барановского Е. Н.,
подозреваемого ОСОБА_3, его адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Розовки Куйбышевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего директором КП БГС «Бердянскводоканал», женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следовате ля Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 подозревается в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
17.07.2009 года ОСОБА_3 в должности директора ГКП «Бердянский горводоканал», злоупотребляя служебным положением, в интересах третьих лиц, с целью незаконного получения из Государственного бюджета Украины суммы субвенции , без получения согласия собственника предприятия - Бердянского городского совета, заключил дополнительное соглашение, согласно которому ГКП «Бердянский горводоканал» взял на себя задолженность перед ГП «Облводоканал» за услуги по водоснабжению и водоотводу, которая возникла вследствие разности в тарифах в размере 3 542 264,38 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде безосновательного увеличения бюджетного финансирования ГКП «Бердянский горводоканал»в сентябре 2009 года на сумму 3 542 264,38 гривен.
С целью незаконного получения бюджетных средств ОСОБА_3, достоверно зная об отсутствии задолженности за услуги по водоснабжению и водоотводу перед ГП «Облводоканал», которая возникла вследствие разности в тарифах в размере 3 542 246,38 гривен , действуя умышленно, для последующего получения субвенции из Государственного бюджета Украины, подписал официальные документы — акт о наличии и размере задолженности, которая возникла на расчетную дату, расчет объема задолженности за прошлые годы из разности в тарифах на водоотвод, которая возникла вследствие разности в тарифах, согласно которым ГКП «Бердянский горводоканал»имел задолженность перед ГП «Облводоканал»в размере 3 542 246,38 грн.
Однако эти данные не соответствовали действительности и в дальнейшем стали основанием для получения средств из бюджета в указанном размере, который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. повлекло тяжкие последствия.
После подписания указанных документов, которые содержали неправдивые ведомости о размере задолженности перед ГП «Облводоканал», ОСОБА_3 с целью незаконного получения субвенции из Государственного бюджета Украины предоставил в органы государственной власти документы, которые содержали неправдивую информацию о размере задолженности перед ГП «Облводоканал», что повлекло безосновательное предоставление ГКП «Бердянский горводоканал»субвенции в размере 3 542 246,38 гривен, которая в 500 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть причинило большой материальный вред.
09.08.2011 года Бердянской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № 1041110 в отношении директора ГКП «Бердянский горводоканал»ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины.
09.08.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В представлении старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5, согласо ванном с Бердянским межрайонным прокурором, ставился вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресе чения в виде содержания под стражей.
Суд отказал в удовлетворении представления следователя, мотивировав принятое решение тем, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, а также депутатами городского Совета и заместителями городского головы.
По мнению суда, не были предоставлены доказательства того, что ОСОБА_3 имеет намерения уклониться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. В этой связи отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения.
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не учтены рекомендации п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия». Осталось без должной оценки то обстоятельство , что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого умышленного должностного преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Сумма ущерба государству составляет свыше 3,5 млн. грн., однако ОСОБА_3 отрицает свою вину в совершении преступлений.
Судом безосновательно не приняты во внимание пояснения следователя, что по обстоятельствам совершения преступления в ходе следствия необходимо допросить в качестве свидетелей работников ГКП «Бердянский горводоканал», являющихся подчиненными ОСОБА_3, провести между ними и ОСОБА_3 очные ставки.
Учитывая позицию ОСОБА_3 , есть достаточные основания полагать, что он на свободе может оказать воздействие на вышеуказанных лиц и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, суд не мотивировал несогласие с доводами прокурора о необходимости продления срока задержания ОСОБА_3 до 10 суток, поскольку по делу не проведены все необходимые первоначальные следственные действия, не собран в полном объеме материал, характеризирующий личность подозреваемого и не предъявлено обвинение.
По изложенным мотивам прокурор считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении представления следователя.
Заслушав судью-докладчика о сути постановления суда и апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего апелляцию, подозреваемого ОСОБА_3 и его адвоката , считающих постановление суда законным и обоснованным , изучив материалы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
При рассмотрении представления следователя об избрании мерой пресечения в виде содержания под стражей суд обязан полно и всесторонне изучить поданные материалы и в зависимости от оценки обстоятельств, изложенных в ст. 148 и 150 УПК Украины, вынести мотивированное постановление об избрании или отказе в избрании указанной меры пресечения.
Требования закона при рассмотрении представления следователя судом не нарушены.
ОСОБА_3 подозревается в совершении преступлений , за самое тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде 6-и лет лишения свободы. Учитывая положительные характеризующие данные о ОСОБА_3, наличие постоянного места жительства , сам по себе факт подозрения или предъявления обвинения , за которое предусмотрено максимальное наказание 6 лет лишения свободы , не влечет обязательного избрания такому лицу меры пресечения в виде содержания под стражей.
Иные доводы , приведенные в необходимость отмены постановления суда , существенного значения для оценки законности и обоснованности постановления суда с учетом обстоятельств дела , не имеют.
Доводы прокурора об умышленном злоупотреблении властью , законности заключенного дополнительного соглашения являются оценочным понятием и подлежат доказыванию в ходе досудебного расследования.
Мнение о том, что на свободе ОСОБА_3 может оказать воздействие на свидетелей , которые подлежат допросу, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу , беспочвенны и не подтверждаются представленными материалами дела. Не признание ОСОБА_3 вины не является основанием для избрания ему мерой пресечения в виде содержание под стражей.
Вопрос переноса рассмотрения представления следователя с целью дополнительного предоставления органом расследования характеризующих подозреваемого и иных данных и с этой целью продления срока содержания под стражей до 10-и суток , является правом , а не обязанностью суда.
В связи с изложенным , руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения , а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины, отказано в удовлетворении представления старшего следовате ля Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал