Справа № 22Ц-3652/11Головуючий в суді першої інстанції:ГАНКІНА І.А.
Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2011 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючий: Марчук В.С.
Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.
При секретарі: Топольській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8.ХІ.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 8 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницького району зупинив провадження у справі №2-1605/2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Ернсте банк» та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду цивільної справи №2-1705/2011 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу об’єкта іпотеки.
ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою і звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду, у якій просить ухвалу суду І-ї інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала необґрунтована та незаконна виходячи зі змісту ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач може звернути стягнення на оспорюване майно будь з кого, хто б не був власником цього майна, а також незалежно від дійсності чи недійсності будь-яких договорів і тому позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу не впливає на розгляд справи №2-1605/2011 року.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши апелянта та його представника, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв’язку зі слідуючим.
Дійсно, виходячи зі ст. 23 Закону України «про іпотеку» - у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Проте, ця норма закону діє тоді, коли набувач такого предмета іпотеки згоден з тим, що набуте ним майно є предметом іпотеки.
У даному ж випадку ОСОБА_2 вважає, що придбане ним майно не було предметом іпотеки по договору між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд справи №2-1605/2011 року не можливий до вирішення справи №2-1705/2011 року, а звідси – про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Тому, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2011 року необхідно змінити в частині строку на який зупиняється провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2011 року змінити і у частині ухвали, що стосується строку, на який зупинене провадження у справі, вказати – до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-1705/2011 року. В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: