Справа № 10-594/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інст. Михайленко А.В.
Доповідач : Федчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Федчука В.В.
суддів: Ващук В.П., Ляліна Л.М.
за участю прокурора: Грималюка В.В.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула 29 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року, якою стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці
раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з травня 2011 року, по 22.10.2011 року, точної дати слідством не встановлено проживаючи спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не виповнилося 16 років, усвідомлюючи, що він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню ОСОБА_4 та формує у нього аморальні погляди, неодноразово, умисно, проти його волі, вчиняв щодо нього розпусні дії з метою задоволення своєї статевої пристрасті.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка недосягла шістнадцятирічного віку.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 приблизно у вересні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 з метою наживи та корисливих спонукань виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнився, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов у підвальне приміщення та шляхом вільного доступу скоїв крадіжку холодильника марки «Дніпро 402-1».
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, та змінити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при продовжені строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не врахував те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у нього є постійне місце проживання, є сім’я де проживає він з хворою матір’ю, яка потребує догляду і підтримки. Ці дані ніяким чином не вказують на те, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду або якимось чином може перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Грималюка В.В. про законність і обґрунтованість постанови, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка просила, щоб її апеляцію задовольнили, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Згідно з поданням слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ України у Вінницькій області, у кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема приєднати висновки судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, приєднати висновки судово-імунологічної експертизи, ознайомити з матеріалами експертиз, допитати свідків ОСОБА_6, додатково допитати ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, пред’явити обвинувачення в повному об’ємі ОСОБА_3, а також виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України.
Суд продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 врахував ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, перебуваючи на волі може уникати від слідства та суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, знищувати докази, переховуватись від слідства.
Задовольняючи подання слідчого, суд дотримався положень ст. 165-3 КПК України, з врахуванням положень ст. ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 –залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року про продовження строку тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.01.2012 року –залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: