ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2011 року м. Київ П/9991/628/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач),
Веденяпіна О.А.,
Кочана В.М.,
Олексієнка М.М.,
Цвіркуна Ю.І.,
Секретаря судового засідання Черняк К.В.
представника відповідача Маліновської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2011 року ОСОБА_7 пред’явила адміністративний позов до Вищої ради юстиції про скасування подання Вищої ради юстиції від 27 вересня 2011 року до Верховної ради України про її звільнення з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді.
11 листопада 2011 року позивач уточнила позовні вимоги і просила скасувати рішення Вищої ради юстиції від 27 вересня 2011 року №678/о/15-11 про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, мотивує їх тим, що 27 вересня 2011 року Вища рада юстиції, підтримавши пропозиції ОСОБА_8 від 6 липня 2010 року, ОСОБА_9 від 8 липня 2010 року, ОСОБА_10 від 18 жовтня 2010 року, прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді. Однак, з такими висновками вона не погоджується і заперечує те, що з її сторони були наявні ознаки необ’єктивності та упередженості, а також і те, що невірне застосування нею норм процесуального законодавства було вчинено свідомо.
Представник відповідача в запереченнях проти позову та в судовому засіданні просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що Вища рада юстиції прийняла рішення від 27 вересня 2011 року з дотриманням процедури прийняття відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про Вищу раду юстиції»та Регламенту Вищої ради юстиції,встановивши факт попрушення присяги судді ОСОБА_7
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Суд, дослідивши матеріали, надані представником відповідача, встановив, що до Вищої ради юстиції 08 та 11 лютого 2010 року надійшли колективні, аналогічні за змістом скарги від Голови правління ГО «Антирейдерський рух»Кравця Ю.І., Голови ГО «Комітет протидії корупції та організованій злочинності»Васильківського В.М., Голови Одеської міської організації роботодавців Шендровського Ю.Ю. від 18 січня 2010 року та лист народного депутата України Гриневецького С.Р. від 9 лютого 2010 року про порушення суддею господарського суду Одеської області ОСОБА_7 норм чинного законодавства України, зокрема, під час розгляду судових справ №22/362-07-8422, №22/208-08-5580, №22/96-09-3329, №22/97-09-3330, №22/115-09-2696, №22/128-09-2891, №22/239-09-6433
30 березня 2010 року до Вищої ради юстиції надійшло депутатське звернення першого заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, народного депутата України Кармазіна Ю.А. з доданою скаргою голови правління ГО «Антирейдерський рух»Кравця Ю.І., голови ГО «Комітет протидії корупції та організованій злочинності»Васильківського В.М. та голови Одеської міської організації роботодавців Шендеровського Ю.Ю. від 18 січня 2010 року однакового змісту з попередньо надісланими.
09 березня 2010 року Головою Вищої ради юстиції Ізовітовою Л.П. видано доручення № 44/0/4-10 члену Вищої ради юстиції ОСОБА_8 на перевірку відомостей, викладених у вказаних вище зверненнях (скаргах).
З приводу обставин, викладених у скаргах ГО «Антирейдерський рух»суддею ОСОБА_7 надано свої пояснення, які були направлені відповідачу листом від 14 квітня 2010 року.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції ОСОБА_8 16 червня 2010 року надіслав до Вищої ради юстиції довідку з висновком про наявність підстав для внесення подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді.
Із зазначеною довідкою ОСОБА_7 ознайомилась, що підтверджується її підписом на останній сторінці довідки, повернутої на адресу Вищої ради юстиції 04 серпня 2010 року.
06 липня 2010 року член Вищої ради юстиції ОСОБА_8 надіслав до Вищої ради юстиції довідку-пропозицію із зміненою резолютивною частиною, а листом Вищої ради юстиції від 19 липня 2010 року № 5419/0/9-10 зазначена довідка буда направлена для ознайомлення ОСОБА_7
ОСОБА_7 із довідкою-пропозицією ознайомилась, що підтверджується її підписом на останній сторінці довідки, повернутої на адресу Вищої ради юстиції.
08 липня 2010 року член Вищої ради юстиції ОСОБА_9 звернувся до Вищої ради юстиції з пропозицією про внесення подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді у зв’язку з порушенням нею норм чинного законодавства України під час розгляду справ №.22/96-09-3329, № 22/97-09-3330, № 22/208-08-5580, №22/128-09-2891, № 22/115-09-2696, № 22/362-07-8422.
З цією довідкою ОСОБА_7 ознайомилась 04 серпня 2010 року, про що свідчить дата та підпис судді на останній сторінці довідки-пропозиції.
27 серпня 2010 року на адресу Вищої ради юстиції разом з листом голови суду від 09 серпня 2010 року надійшли пояснення судді щодо фактів, викладених у довідці-пропозиції ОСОБА_9
18 жовтня 2010 року член Вищої ради юстиції ОСОБА_10 також звернувся до Вищої ради юстиції з пропозицією про внесення подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги судді у зв’язку з порушенням нею норм чинного законодавства України під час розгляду справ № 22/96-09-3329, № 22/97-09-3330.
Листом голови Вищої ради юстиції від 08 листопада 2010 № 11007/0/9-10 вказана пропозиція направлена на адресу суду для ознайомлення судді з якою ОСОБА_7 ознайомилась 16 листопада 2010 року, про що свідчить підпис судді на останній сторінці довідки-пропозиції ОСОБА_10
На підставі вищезазначених довідок-пропозицій, матеріалів перевірки, пояснень судді ОСОБА_7 та висновку секції Вищої ради юстиції, на засіданні Вищої ради юстиції 27 вересня 2011 року було прийнято рішення № 678/о/15-11 про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді.
В рішенні Вищої ради юстиції від 27 вересня 2011 року № 678/о/15-11 про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді господарського суду Одеської області за порушення присяги судді зазначено, що встановлені обставини свідчать про несумлінність судді господарського суду Одеської області ОСОБА_7 при виконанні своїх службових обов’язків, систематичне порушення нею вимог законодавства України при здійсненні правосуддя і є підставою для внесення подання про звільнення її з посади судді за порушення присяги судді.
Доводи позивача про те, що відповідачем не було наведено жодних доказів того, що при винесенні нею ухвал про забезпечення позову, скасованих вищестоящими судами, були вчинені умисні порушення вимог законодавства України при здійсненні правосуддя є безпідставними з огляду на наступне.
Ухвали про застосування заходів забезпечення позовів, постановлені суддею ОСОБА_7 у справах №22/97-09-3330, №22/208-08-5580, №22/239-09-6433, №22/128-09-2891, були скасовані судами апеляційної чи касаційної інстанцій. У справі №22/362-07-8422 ухвала суду про забезпечення позову від 8 листопада 2007 року скасована ухвалою судді ОСОБА_7 від 16 листопада 2007 року у зв’язку з тим, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову.
З постанов Вищого господарського суду України, якими скасовано ухвали судді господарського суду Одеської області ОСОБА_7 про забезпечення позову, вбачається, що в ухвалах, які постановляла суддя ОСОБА_7., відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, а заборона виконувати обов’язки генерального директора (керівника) юридичної особи є прямим втручанням в діяльність цих юридичних осіб.
Крім того, забороняючи органам державної виконавчої служби здійснювати примусове виконання рішення господарського суду в іншій справі, суддя ОСОБА_7. проігнорувала один з основних принципів судочинства, закріплений у статті 124 Конституції України, щодо обов’язковості судових рішень.
Вищий господарський суд також неодноразово вказував на те, що заходи забезпечення позову, застосування яких вимагав позивач, є неадекватними та невідповідними заявленим позовним вимогам, а ухвала господарського суду Одеської області, постановлена суддею ОСОБА_7 –невмотивованою.
Зазначені факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні та приєднаними до справи копіями матеріалів перевірок, довідок-пропозицій членів Вищої ради юстиції та давали підстави Вищій раді юстиції прийти до висновку про порушення ОСОБА_7 присяги судді.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції»до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади можуть звертатися член Вищої ради юстиції.
Частиною 2 статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції»передбачено, що порушенням суддею присяги є:
вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;
незаконне отримання суддею матеріальних благ або здійснення витрат, що перевищують доходи такого судді та членів його сім'ї;
умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом;
порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
В частині 2 статті 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що факти , які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.
Аналізуючи зібрані по справі докази колегія суддів прийшла до висновку, що Вища рада юстиції, встановивши факти, які свідчили про порушення ОСОБА_7 присяги судді, прийняла оскаржуване рішення з дотриманням процедури його прийняття відповідно до Регламенту Вищої ради юстиції та в межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про вищу раду юстиції»та Регламентом Вищої ради юстиції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 158-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання, відмовити.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий судді
- Номер:
- Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
- Тип справи: Запит на інформацію
- Номер справи:
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: зустрічний позов
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Заяць В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2002
- Дата етапу: 10.09.2002