Справа № 22-951/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Полюхович О.І.

Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Малько О.С. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду від 19 червня 2006 року в справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку для малосімейних.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 19 червня 2006 року позов Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожитку для малосімейних задоволено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та не врахував, що вона являється інвалідом другої групи, а тому відповідно до п.41 положення про гуртожитки не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення. Суд не врахував, що спірні кімнати не відносяться до жилих і в даний час пустували.

До вказаної апеляційної скарги приєднались і інші відповідачі.

Просять рішення скасувати, справу провадженням закрити.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне та обгрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що відповідачі самовільно зайняли приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, оскільки ордер на спірні кімнати їм не видавався.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи і не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення не заслуговують на увагу, оскільки суд виселив відповідачів лише із самовільно зайнятих кімнат, а згідно ордеру НОМЕР_1 відповідачам надано для проживання кімнати ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному гуртожитку , спір відносно яких відсутній.

Оскільки суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду від 19 червня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.