АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1452/2006Г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Линник Г.А.
Категория ст.ст. 296 ч.2,121 ч.2 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 30» августа 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейников Г.И.,
судей Старовойт И.Ф., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшей ОСОБА_5,
защитника ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 17.07.2003 года Пологовским районным судом по ст. 310 ч.1 УК Украины к
штрафу в размере 600 грн.,
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пологовского райсуда от17.07.03 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы и штраф в размере 600 гривен.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с момента его задержания с 18 октября 2004 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 635,80 грн., в счет возмещения морального вреда - 5000 грн., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - 950 грн., а всего 6585,80 грн.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 08.02.1999 г. Пологовским районным судом по ст. 140 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, с конфискацией имущества;
· 10.10.2002 г. Пологовским районным судом по ст. 153 ч.2, 75 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытанием на 3 года;
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины - оправдан.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пологовского районного суда от 10.10.2002 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 18 октября 2004 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2002 года по 10 октября 2002 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Пологи Запорожской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины - оправдан.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы и периодически являться в органы для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Определено солидарно взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 вред в размере 600 гривен.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что 6 января 2004 года примерно в 21 час на дискотеке в ДК с. Конские Раздоры Пологовского района, грубо нарушая общественный порядок по причине явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, пристал к находящемуся на дискотеке несовершеннолетнему ОСОБА_7, предложив ему драться с несовершеннолетним ОСОБА_8. Когда несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8 упали на землю, ОСОБА_3, используя свое физическое преимущество перед ОСОБА_7, поднял его за одежду с земли и ударил 2-3 раза кулаком по лицу. От ударов ОСОБА_7 упал, а ОСОБА_3 с особой дерзостью ударил лежащего ОСОБА_7 ногой по голове. Когда ОСОБА_7 поднялся и стал убегать в зал дискотеки, ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, догнал ОСОБА_7 и нанес примерно 2 удара рукой по лицу. После этого ОСОБА_3, не реагируя на замечания граждан, пресекающих его хулиганские действия, вошел в зал дискотеки, где находился ОСОБА_7, и принебрегая общественным порядком, элементарными правилами поведения, упорно не прикращая свои хулиганские действия, ударил около 6 раз кулаками по голове ОСОБА_7, а затем с особой дерзостью ударил его ногой по голове, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_7 физическую боль и легкие телесные повреждения.
18.10.2004 года примерно в период времени с 3 до 4 часов ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенном около трассы « ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_2, встретили ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Сидя за одним столом на площадке летнего кафе, ОСОБА_8 рукой ударил ОСОБА_10 в лицо, а затем схватил за одежду и вытащил из-за стола на площадку, расположенную перед кафе, и нанес несколько ударов рукой в лицо ОСОБА_11. Когда последний упал, то ОСОБА_8 нанес несколько ударов ногами по телу ОСОБА_10 Увидев происходящее, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с целью пресечения хулиганских действий встали из-за стола и пытались остановить избиение ОСОБА_10 но ОСОБА_2 задержал ОСОБА_6 и нанес ему удар рукой в спину и в голову. От удара ОСОБА_6 упал на землю, а когда пытался встать, то к нему подбежал ОСОБА_3 и нанес несколько ударов ногами по туловищу и несколько ударов руками по лицу. В это время ОСОБА_2 задержал выходящего на площадку гр-на ОСОБА_9, и нанес ему несколько ударов рукой в голову. От ударов ОСОБА_9 упал на землю. После этого ОСОБА_2 ударил его несколько раз ногой по голове, а когда ОСОБА_9 пытался встать на ноги, то ОСОБА_2 неоднократно сбивал его с ног, нанося удары по голове. В этот момент ОСОБА_3, отпустив ОСОБА_6 подбежал к ОСОБА_9, которого избивал ОСОБА_2, и вместе с последним несколько раз ударил ОСОБА_9, рукой в лицо. Когда избиение ОСОБА_10 и ОСОБА_9 переместилось к проезжей части трассы "ІНФОРМАЦІЯ_5", то ОСОБА_2 , а затем ОСОБА_3 вместе подошли к ОСОБА_1 , который избивал лежащего на земле ОСОБА_10 и вместе с ним нанесли несколько ударов ногами по телу лежащего на земле ОСОБА_10
После того как избиение ОСОБА_10 прекратилось, то ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_6 и ударил его несколько раз рукой в ухо.
В результате избиения ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде ран, ссадин на голове, разрыва барабанных перепонок, посттравматического среднего отита.
В результате избиения ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области солнечного сплетения, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на лице, переломы надбровной дуги справа, верхней стенки правой глазницы, отростка право скуловой кости, кровоизлияния и ссадины в поясничной области, кровоизлияния на грудной клетке. От закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившихся развитием шока, которые явились опасными для жизни повреждениеми, т.е. тяжкими телесными повреждениями, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10.
Кроме этого, в ходе вышеописанных хулиганских действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно избили ОСОБА_9, причинив ему ушибленную рану, ссадины и кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга, которые не явились опасными для жизни , однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит отменить приговор суда как незаконный в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, убивших ее мужа, неправильшм разрешением гражданського иска, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции просит изменить приговор, по ст. 296 ч.2 УК Украины - оправдать, и смягчить наказание по ст. 119 ч.1 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также просит изменить приговор в связи с необоснованным осуждением по ст. 296 ч.2 УК Украины, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу; потерпевшую ОСОБА_5, поддержавшую доводы своей апелляции и полагающую, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил всем чрезмерно мягкое наказание; осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, полагающих, что приговор в отношении ОСОБА_3 является законным и обоснованным; мнение прокурора, который считает, что приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене как несоответствующий требованиям УПК Украины, проверив материалы дела и обсудив основания апелляций, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из установочной части приговора следует, что в процессе хулиганских действий ОСОБА_1 ударил рукой ОСОБА_10 в лицо, а затем, схватив за одежду, вытащил из-за стола на площадку перед кафе, где нанес несколько ударов ногами по телу, что когда избиение ОСОБА_10 и ОСОБА_9 переместилось к проезжей части трассы „ІНФОРМАЦІЯ_5", ОСОБА_2, а затем ОСОБА_3 вместе подошли к ОСОБА_1, который избивал лежащего на земле ОСОБА_10, и вместе с ним нанесли несколько ударов ногами по телу лежащему на земле ОСОБА_10
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 07.12.2004 г. смерть ОСОБА_10 наступила от закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившихся развитием шока, которые являются тяжкими телесными повреждениями и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего (т. 1 л.д.214-216).
Таким образом, заложив в приговор в качестве установленного факта умышленное нанесение в процессе хулиганских действий осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 многочисленных ударов по телу ОСОБА_10, районный суд пришел к прямо противоположному выводу о том, что умыслом ОСОБА_1 не охватывалось причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК Украины как убивство, совершенное по неосторожности, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за указанные в приговоре действия по отношению к ОСОБА_10 оправдал.
Кроме того, как следует из установочной части приговора, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с целью пресечения хулиганских действий пытались остановить избиение ОСОБА_10, но ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали их удерживать и избивать.
В результате избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_9 - средней тяжести телесные повреждения (т.1 л.д.205-206, 188-189).
Из показаний в судебном заседании осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как они изложены в приговоре суда, следует, что когда ОСОБА_6 и ОСОБА_9. пытались вмешаться в драку и помочь ОСОБА_10, они не давали им этого сделать и избивали.
Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_9. в судебном заседании также поясняли, что когда они пытались остановить ОСОБА_1, избивавшего ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 помешали им это сделать, избив при этом.
Вместе с тем, суд переквалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по этому факту с ч.З ст.296 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины, указав при этом, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пытались пресечь хулиганские действия ОСОБА_1
Принимая во внимание, что приговор суда содержит существенные противоречия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые существенно влияют на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, на назначение меры наказания, судебная колегия в соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Поскольку приговор подлежит от мене по процессуальным нарушениям, вопросы об обоснованности назначенного наказания осужденным и правильности разрешения гражданського иска судебной коллегией не обсуждался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 368 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 15.05.2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, дело возвратить в Пологовский районный суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, осужденному ОСОБА_3 - подписку о невыезде.