АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1507/2006г.                                 Председательствующий в 1-ой инстанции

Полевой С.Ф.

Категория ст. 185 ч.З УК Украины        Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«30» августа 2006г.                                                                                    г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда  Запорожской области в составе:

председательствующего                        Алейникова Г.И.,

судей                                                       Старовойт И.Ф., Булейко О.Л.,

с участием прокурора                         Шелудько З.Л.,

осужденного    ОСОБА_1 рассмотрев в апелляционном Порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 07 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 08.09.2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 28.03.20006 года примерно в 00.05 часов в состоянии алкогольного опьянения, повторно, путем свободного доступа из ангара, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: 3 алюминиевых бидона емкостью 38 литров стоимостью 236 грн. каждый, лист алюминия размером 2.2х 1.2 метра стоимостью 200 грн., а со двора указаного дома 4 алюминиевых бидона емкостью 25 литров стоимостью 217 грн. каждый, два вала с дисковой бороны стоимостью 120 грн. каждый, причинив ОСОБА_2  ущерб на общую сумму 2016 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное судом наказание, поскольку суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему и чистосердечное раскаяние, а также что он перед арестом трудоустроился, страдает язвой желудка, положительно характеристику  по месту жительства.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденого ОСОБА_1  поддержавшего доводы своей апелляции; мнение прокурора, полагающего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в краже имущества ОСОБА_2 из ангара и со двора материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. Эти его действия правильно квалифицированы судом по ч.Зет. 185 УК Украины.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел, что он хотя и характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб, однако данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд: обоснованно признал обстоятельством," отягчающим наказание, в период испытательного срока по предыдущему приговору. Принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_1 преступление отнесено законом к категории тяжких, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Мелитопольского  горрайсуда  Запорожской  области  от  07.06.2006 года    в    отношении    ОСОБА_1   оставить    без    изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий] Судьи: