14.12.2011

Справа № 22ц-1700/2011р.                                       Головуючий у першій

                                                                        інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 20                                                   Доповідач у апеляційної

                                                              інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Саліхова В.В., Моцного М.В.,

при секретарі:          Блох Д.Д.,

за участю:          представника позивача ОСОБА_4. – ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 під час засідання колегії суддів заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в м.Севастополі № 2/135 від 19 травня 2011 року та Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в м.Севастополі № 2/136 від 25 травня 2011 року виконані із порушенням вимог ЦПК України та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. В частості вказано, що при проведенні зазначених експертиз був порушений порядок відбору вільних та експериментальних зразків підпису позивача; оригінали оспорюваних Договорів купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2006 року за реєстровими № 5469 та № 5472, що були укладені між ОСОБА_9 і ОСОБА_10, не досліджувались. Викладені факти на думку відповідача призвели до неповного та невірного експертного висновку, що являється підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, вказана особа просила призначити по справі судову технічну експертизу на такий предмет: чи виконані Договори купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2006 року за реєстровими № 5469 та № 5472 та примірники цих договорів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_11 в один та той же час.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, вважає що останні задоволенню не підлягають.

          Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

          Отже повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

          З матеріалів справи видно, що для проведення судових почеркознавчих експертиз по справі приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 були представлені Договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 від 27 грудня 2006 року, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11, вільні зразки підпису ОСОБА_9 (нині ОСОБА_4.) у вигляді чотирьох екземплярів Договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 від 22 квітня 2004 року.

Кожний з представлених для дослідження договорів від 2006 року виконаний на листах білого папіру, прошитих ниткою білого кольору, кінці якої скріплені листом папіру у вигляді окружності з «зазубреними» краями, скріпленими відбитком штампа «Усього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 2 (два) аркушів Нотаріус (підпис)».

Ані-будь яких зауважень щодо стану цих договорів експертом не зазначено.

Отже доводи заявника та його представника про недослідженість оригіналів договорів від 2006 року свого підтвердження не знайшли.

          Крім того, із змісту вказаних експертних досліджень вбачається, що висновки експертизи були зроблені на підставі порівняльного аналізу договорів від 2004 року та договорів 2006 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 (нині ОСОБА_4.) були досліджені експертом тільки на предмет відсутності змін у підпису позивача на 2011 рік.

          Таким чином, викладені у заяві обставини не дають підстав для сумніву у правильності висновку експерта через його необґрунтованість або істотне порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які призвели до обмеження прав відповідача.

Підстави для призначення експертизи, передбачені ст.145 ЦПК України, відсутні.

Що стосується призначення судової технічної експертизи по справі, то таке клопотання відповідачем у суді першої інстанції не заявлялося, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                         В.О.Єфімова

Судді:                                                                  В.В.Саліхов

                                                                                      М.В.Моцний