ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 33-188
29 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши скаргу директора Державного підприємства „Мелітопольське лісополювальне господарство" і водія цього господарства ОСОБА_1 на постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИВ
Цією постановою, -
судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11 квітня 2006 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним нотаріусом, -
звільнено" від адміністративної відповідальності" за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На обгрунтовання свого висновку суд послався на те, що обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що саме він, при керуванні 17 лютого 2006 року автомобілем „Сузукі" (державний номер НОМЕР_1) на трасі Харків-Сімферополь, під час руху позаду автомобіля КАМАЗ (державний номерНОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_1, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при розгляді справи, - спростовано:
показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про раптовість виконання водієм автомобіля КАМАЗ, який до того рухався попереду по правій смузі дороги, маневру повороту ліворуч без включення сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку;
висновками спеціаліста ОСОБА_4 і експертів Бабариги СВ. та Шевелева В.Л. згідно з якими, дії водія автомобіля КАМАЗ не відповідали правилам дорожнього руху, якими врегульовано перестроювання транспортних засобів, що позбавило водія ОСОБА_2 можливості уникнути зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля КАМАЗ.
У скарзі на це судове рішення директор Державного підприємства „Мелітопольське лісополювальне господарство" і водій цього господарства ОСОБА_1 просять його скасувати, оскільки вони не приймали участі у розгляді справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. еревіривши матеріали справи, скаргу директора Державного підприємства „Мелітопольське лісополювальне господарство" і водія цього господарства ОСОБА_1 знаходжу обгрунтованою виходячи з такого.
Усупереч вимогам статей 245, 280 КпАП суд однобічно й неповно з'ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 лютого 2006 року проти водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, винним в дорожньо-транспортній пригоді 17 лютого 2006 року є ОСОБА_2, який порушив п.12.1 і п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, допустив безпечне керування ним при обраній швидкості руху і не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За висновками інспектора дізнання в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним Правил дорожнього руху.
Ця постанова інспектора дізнання Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не скасована.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин і подій дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 лютого 2006 року за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - винним у пригоді є саме водій ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 "Про Правила дорожнього руху").
Таким чином, виходячи з цього процесуального документу, „Мелітопольське лісополювальне господарство" і водій цього господарства ОСОБА_1 визнані потерпілими, що випливає з положень статті 269 КУпАП, оскільки їм заподіяно моральну та майнову шкоду.
На порушення вимог частини 2 статті 269 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не забезпечив потерпілим право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і взагалі, на порушення вимог статей 251, 269, 280 КпАП розглянув справу у відсутності потерпілих, при цьому в її матеріалах немає даних щодо повідомлення їх про день і час розгляду.
Порушення прав потерпілих на участь у розгляді справи, позбавлення їх права заявляти клопотання, зокрема, коли під час провадження по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, потягло безумовну однобічність висновку експертів, оскільки в його основу ними покладено лише пояснення однієї заінтересованої особи - водія ОСОБА_2
Відповідно до смислу статті 273 КУпАП, виписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 p. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від ЗО грудня 2004 p. N 144/5). Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада-1998 р. за N 705/3145) та роз'яснень, яких надано у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", - у відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи.
Цим вимогам законодавства постанова судді від 20 березня 2006 року про призначення судової автотехнічної експертизи не відповідає. Згідно з нею, вихідні дані експертам слід урахувати „які будуть отримані після повторного огляду місця події, з урахуванням зауважень ОСОБА_2 на первинні матеріали".
Призначення експертизи у такій спосіб є безумовним свідченням однобічності судового розгляду.
З урахуванням викладеного постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить ретельно перевірити доводи потерпілих про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП і на підставі зібраних у справі, а, можливо, й нових доказів постановити в ній належне процесуальне рішення.
При цьому врахувати, що та обставина, що відповідно до ст. 38 КпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.
Одночасно, суду слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" -
зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За смислом статті 283 КУпАП у змісті постанови по справі про адміністративне правопорушення, - у вступній її частині, при викладені відомостей про особу, щодо якої розглянута справа, необхідно вказувати прізвище, ім'я і по батькові особи, рік, місяць і день її народження, місце народження І місце проживання, заняття, освіту, сімейний стан та інші відомості про особу правопорушника, що мають значення для справи. По даній справі, всупереч зазначеним виписам, при викладені відомостей про особу, суд вказав лише рік народження особи, місце проживання та те, що ця особа працює приватним нотаріусом без конкретизації нотаріального округу та інших даних.
Керуючись спи спи 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
скаргу директора Державного підприємства „Мелітопольське лісополювальне господарство" і водія цього господарства ОСОБА_1
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий розгляд в той же місцевий суд.