ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року                               м. Київ                                        В/9991/3175/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Лосєв А.М.

Судді:          Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.,

перевіривши заяву Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р.

у справі № 2а-5249/10/1270 (№К/9991/12650/11, К/9991/13292/11 –номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія»

до           Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про           визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Стахановська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2011 р. заявник посилається не неоднакове застосування судами касаційної інстанції підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037.

В обґрунтування своїх вимог Стахановська об’єднана державна податкова інспекція додала копію постанови Вищого адміністративного суду України від 10.12.2011 р. у справі № 12/795н-ад та копію постанови Верховного Суду України від 21.01.2011 р., у яких, на його думку, згадані норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 2 «Про судову практику застосування статей 235–240 Кодексу адміністративного судочинства України»подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб’єктного складу учасників відносин, об’єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з’ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції та приєднаних до неї додатків фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи. Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, доказами наявними у матеріалах справи доведено, що податкові накладні, на підставі, яких включались до складу податкового кредиту відповідних періодів суми податку на додану вартість, були виписані контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій мали статус платника податку на додану вартість.

У рішенні касаційного суду від 10.12.2011 р. у справі № 12/795н-ад, на яке посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, судами встановлено, що податкові накладні були складені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не могли слугувати підставою для формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Що стосується постанови Верховного Суду України від 21.01.2011 р., то відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 2 «Про судову практику застосування статей 235–240 Кодексу адміністративного судочинства України»допуску до перегляду з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, належать лише рішення Вищого адміністративного суду України як суду касаційної інстанції. До зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

А відтак, постанова Верховного Суду України від 21.01.2011 р., на яку посилається заявник не може вважатися рішенням, яке може бути підставою для допуску до перегляду з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Отже, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236 –240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Стахановській об’єднаній державній податковій інспекції у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.

Судді(підпис)Бившева Л.І.

(підпис)Ланченко Л.В.

(підпис)Нечитайло О.М.

(підпис)Пилипчук Н.Г.