Справа № 1-142/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          27 грудня 2011 року                                                                                м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- підсудної - ОСОБА_1,

- потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої Кузнецовським міським судом Рівненської області: 26 березня 2003 року - за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі з встановленням випробування та іспитового строку на один рік, 21 січня 2004 року - за ч.2 ст.186 КК України на три роки позбавлення волі з встановленням випробування та іспитового строку на два роки, 31 березня 2004 року - за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на шість років і шість місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи із подальшою заміною 05 червня 2007 року постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ст.82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на громадські роботи строком на 240 (двісті сорок) годин, 06 травня 2009 року - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, умовно-достроково звільненої з місць позбавлення волі 26 травня 2011 року на 11 (одинадцять) місяців і 18 (вісімнадцять) днів постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2011 року, проживаючої в АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою, востаннє - вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2009 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, та умовно-достроково звільненою з місць позбавлення волі 26 травня 2011 року на 11 (одинадцять) місяців і 18 (вісімнадцять) днів постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2011 року, під час перебігу вказаної невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння у відсутності потерпілої та інших осіб, діючи непомітно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала мобільний телефон, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 540 грн. 97 коп., разом з карткою стартового пакету, фірми "Ді-джус", вартістю 25 грн. 00 коп., і карткою пам'яті, розміром 1 Гб, вартістю 55 грн. 00 коп., що знаходився на дивані в зальній кімнаті зазначеної квартири та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, чим завдала останній майнову шкоду на загальну суму 620 грн. 97 коп.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні вказаної крадіжки, скоєної повторно, щиро розкаялася в цьому і на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань, підтвердивши під час судового слідства достовірність показань, наданих нею на стадії досудового слідства, та факт її перебування в стані алкогольного сп'яніння при вчиненні даного злочину.

З протоколу допиту підозрюваного від 19 серпня 2011 року /а.с.18/, протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19 серпня 2011 року з участю підозрюваної ОСОБА_1 /а.с.19-20/ та з протоколу допиту обвинуваченого від 26 серпня 2011 року /а.с.55-56/ слідує, що в ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєнні злочину, що ставиться їй в провину, та надала послідовні показання, в яких вказала на об’єкт, місце, час, спосіб, умисел та мотив вчинення нею таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно. Зокрема: ОСОБА_1 вказала, що увечері 28 липня 2011 року після 22 години 30 хвилин, випивши до цього приблизно 300 г. коньяку, вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_2, куди прийшла разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири, як зазначила ОСОБА_1, вона побачила на дивані мобільний телефон, марки "Самсунг", рожевого кольору, розкладний, типу "жабка", та вирішила його викрасти. В подальшому, як пояснила ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли в коридор поговорити, у відсутність цих осіб, вона переконалась, що її дій ніхто не бачить, взяла цей мобільний телефон, вимкнула його і поклала собі в сумку, після чого вийшла з вказаної квартири.

Потерпіла ОСОБА_2 згідно з ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань в суді, підтвердивши правдивість показань, наданих нею під час досудового слідства, що зафіксовані в протоколі допиту потерпілого від 13 серпня 2011 року /а.с.11/. З вказаних показань потерпілої слідує, що увечері 28 липня 2011 року після 22 години 30 хвилин до неї додому - в приміщення квартири АДРЕСА_2 прийшли її друзі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знайома ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 залишалась сама в приміщенні зальної кімнати, де на дивані знаходився мобільний телефон, марки "Самсунг", рожевого кольору, розкладний, типу "жабка", а потерпіла разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виходили з вказаної кімнати в коридор поговорити. Після того, як гості пішли із зазначеної квартири, приблизно о 23 годині 00 хвилин 28 липня 2011 року потерпіла ОСОБА_2 зайшла в приміщення зальної кімнати і виявила зникнення її мобільного телефону, марки "Самсунг", рожевого кольору, розкладного, типу "жабка", в якому знаходилась картка стартового пакету, фірми "Ді-джус", з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 25 грн. 00 коп., і картка пам'яті, розміром 1 Гб, вартістю 55 грн. 00 коп. Наздогнавши ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпіла зателефонувала на цей номер, проте мобільний телефон вже був відключений.

Свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, даючи показання в судовому засіданні, підтвердили факт перебування підсудної ОСОБА_1 увечері 28 липня 2011 року після 22 години 30 хвилин у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2, де знаходився мобільний телефон ОСОБА_2, марки "Самсунг", у їх відсутності та відсутності потерпілої в той період часу, як вони з ОСОБА_2 розмовляли в коридорі цієї квартири. З показань свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що в подальшому після виходу з вказаної квартири підсудної ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 виявила зникнення її мобільного телефону, марки "Самсунг", та телефонувала на свій абонентський номер, але мобільний телефон був відключений.

Окрім визнання вини підсудною ОСОБА_1, її показань і показань потерпілої ОСОБА_2, наданих під час досудового слідства і досліджених в судовому засіданні, та показань свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, факт вчинення ОСОБА_1 28 липня 2011 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин таємного викрадення мобільного телефону, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 540 грн. 97 коп., разом з карткою стартового пакету, фірми "Ді-джус", вартістю 25 грн. 00 коп., і карткою пам'яті, розміром 1 Гб, вартістю 55 грн. 00 коп., підтверджується також письмовими доказами: заявою ОСОБА_2 від 29 липня 2011 року /а.с.2/, довідкою приватного підприємця ОСОБА_5, згідно з якою станом на 28 липня 2011 року вартість стартового пакету, фірми "Ді-джус", становить 25 грн. 00 коп., а вартість картки пам'яті, розміром 1 Гб, становить 55 грн. 00 коп. /а.с.6/, протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 01 липня 2011 року /а.с.7/, протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, з батареєю-акумулятором і карткою стартового пакету, фірми "Ді-джус", від 01 серпня 2011 року /а.с.9/, висновком судової товарознавчої експертизи №646 від 23 серпня 2011 року, зробленим судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Рівненській області ОСОБА_6, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону, марки "Samsung GT-S3600і" з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв’язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови його теперішнього та технічно-справного стану станом на 28 липня 2011 року могла становити 540 грн. 97 коп. /а.с.26-29/, протоколом огляду інструкції до мобільного телефону, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, виданої потерпілою ОСОБА_2, від 13 серпня 2011 року /а.с.33/, протоколом огляду мобільного телефону, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, з наявною в ньому карткою стартового пакету, фірми "Ді-джус", і карткою пам'яті, розміром 1 Гб, від 25 серпня 2011 року /а.с.35-36/ та вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2003 року, від 21 січня 2004 року, від 31 березня 2004 року і від 06 травня 2009 року /а.с.39, 40-41/.

Дослідивши та оцінивши докази кримінальної справи в їх сукупності та взаємозв’язку, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведено повністю. Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_1, здійснена органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, тобто як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, є правильною. Проте рецидив злочинів, що є різновидом повторності злочинів згідно положень ч.1 ст.32 і ст.34 КК України, в даному випадку є ознакою вчиненого підсудною злочину, що впливає на його кваліфікацію, яка відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України не може бути врахована ще раз судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, які пом’якшують та обтяжують її покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений підсудною злочин є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 немає негативних і критичних відгуків від сусідів і адміністрацій ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства /а.с.47/. На обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах ДЗ «СМСЧ №3»м.Кузнецовськ Рівненської області підсудна не перебуває /а.с.44, 45/.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є її щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового слідства /а.с.7, 18-20, 55-56/.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнається самою підсудною ОСОБА_1

За таких встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання підсудній ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів в даному випадку можливе лише шляхом реального відбуття нею вказаного покарання в умовах ізоляції від суспільства в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При цьому, враховуючи те, що даний злочин вчинено підсудною ОСОБА_1 після постановлення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2009 року протягом перебігу невідбутої частини покарання за цим вироком суду у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) місяців і 18 (вісімнадцять) днів, відповідно до вимог ч.1-4 ст.71 КК України суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2009 року у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців до покарання, призначеного даним вироком суду за вчинення нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ст.34, ст.ст.50, 63, 65, 66, ч.ч.1-4 ст.71, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.81, ст.91, ч.ч.1, 2 ст.93, ст.ст.323, 324, ч.1 ст.330, ст.ст.331-335, 337, ч.2 ст.338, ст.343, ч.3 ст.349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.ч.1-4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком суду у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2009 року у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців, зарахувавши в строк відбуття цього покарання перебування її під вартою з 21 грудня 2011 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_2, інструкцію до нього, картку стартового пакету, фірми "Ді-джус", з абонентським номером - НОМЕР_1 і картку пам'яті, розміром 1 Гб, повернути їх належному володільцю - потерпілій ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на засуджену ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати, пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 84 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя                                                                                О.І.Горегляд