Справа № 1-87/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю прокурора Власова Є.К., потерпілої ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 травня 2011 року близько 00.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с. Медвин, Богуславського району по АДРЕСА_2, наздогнавши неповнолітню ОСОБА_1, яка рухалась у попутному йому напрямку, свідомо нехтуючи присутністю власника, проти волі останньої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» Е2152, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив, що 28 травня 2011 року близько 20 год. 30 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_4, зайшли до бару, що розташований в центрі села Медвин, де вони випили дві літрові пляшки пива та одну пляшку горілки об’ємом 0,5 літрів. Випивши алкогольні напої вони пішли на дискотеку. Після дискотеки приблизно 00 год. 30 хв. від пішов по АДРЕСА_2 до місця свого проживання. По дорозі додому він помітив, що попереду нього йшла невідома дівчина, яка розмовляла по мобільному телефону. Після того як він порівнявся з невідомою дівчиною, він схопив її за руку та розпочав виривати у неї мобільний телефон, але дівчина не відпускала телефон та кричала щоб їй допомогли. Коли дівчина вкусила його за праву руку, він застосував силу та вирвав у неї з руки мобільний телефон та втік. Дівчина продовжувала кричати та звати на допомогу. Дії, що були пов’язані із заволодінням мобільного телефону, якій належав невідомій дівчині продовжувалися приблизно 5 хвилин.

Після заволодіння телефоном він почав дзвонити, тоді він вимкнув телефон та викинув його у кущі. Чому викинув телефон пояснити не може. Можливо це зробив тому, що був дуже п’яним. Потім прийшов додому та ліг відпочивати. Коли прокинувся пішов до свого знайомого допомогти по господарству. Через деякий час приїхали працівники міліції, які виявили на його руці укус, що зробила невідома дівчина у якої він відібрав телефон. Він зізнався у вчиненому злочині та показам їм місце де викинув телефон, але його там вже не було. Пред’явлений позов визнає частково, а саме: розмір матеріальної шкоди в сумі 600 грн. визнає повністю, а розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. визнає частково – 1500 грн. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2011 року близько 20 год. вона пішла до будинку культури с. Медвин на випускний вечір однокласників. Після закінчення випускного вечору біля будинку культури була дискотека, де вона пробула з друзями до 00 год. 30 хв. Після дискотеки вона пішла по АДРЕСА_2 до свого місця проживання. Коли йшла до дому то відчула, що її хтось наздоганяє. Вона злякалася і хотіла подзвонити батькам, що її зустріли, але не встигла, так як в цей час невідомий чоловік схопив її за руку та почав відбирати у неї телефон. Вона почала кричати та захищатись від нього, вкусила за праву руку. Після чого невідома особа видерла у неї з рук мобільний телефон та відпустив її руку. Будучи дуже переляканою вона почала тікати у напрямку до свого будинку. Невідомий чоловік намагався її наздогнати, але коли вона забігла у двір до помешкання невідомих їй людей невідома особа зникла. Пробігши через продвір’я двох господарств вона постукала у вікно будинку гр. ОСОБА_5, який вийшов на вулицю і після її розповіді про те, що з нею трапилось, він зателефонував до її батьків та до дільничного інспектора міліції. Тілесних ушкоджень від дій невідомої особи вона не отримала. За допомогою до лікарів не зверталась. Щодо міри покарання просить суворо не карати підсудного.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29 травня 2011 року близько 01.00 години на мобільний телефон її чоловіка зателефонував дільничний інспектор міліції та повідомив що на їхню дочку напав невідомий, який забрав мобільний телефон. Після вказаного дзвінка вона з чоловіком побігли до вказаного місця по АДРЕСА_2. Підбігши до вказаного місця вона побачила свою дочку яка стояла разом із ОСОБА_5 Потім приїхав дільничний інспектор міліції, який допитав допитав її дочку та ОСОБА_5 про обставини викрадення телефону. Потім вони пішли додому. Ніяких ушкоджень у її дочки не було.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його винність підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_6 про те, що біля 1.00 години ночі 29 травня йому на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор міліції та повідомив, що на його дочку по АДРЕСА_2, напала невідома особа, та насильно забрала у неї мобільний телефон. Після вказаного дзвінка він разом зі своєю дружиною побігли на вказане дільничним місце. Прибігши на місце, він зустрів свою дочку ОСОБА_1, яка стояла разом з ОСОБА_5 Через деякий час під’їхав дільничний інспектор міліції, який з'ясував у дочки прикмети нападника, та викликав слідчо-оперативну групу;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що приблизно о 01.00 години 29 травня 2011 року він почув, як біля будинку на подвір’ї його хтось звав. Він вийшов на подвір’я та побачив, що біля його будинку стоїть ОСОБА_1, яка повідомила його про те, що на неї напав невідомий чоловік та забрав у неї мобільний телефон. Після чого він зателефонував дільничному інспектору міліції та повідомив про скоєний злочин. Потім він разом з ОСОБА_1 вийшли на АДРЕСА_2, де стали чекати на дільничного інспектора міліції. Коли він вийшов на вулицю, він почув, як у кущах через дорогу щось шаруділо. Я хотів подивитись що там відбувається, але ОСОБА_1 мене не відпускала, адже боялась залишитись наодинці. Дочекавшись приїзду батьків ОСОБА_1, я пішов відпочивати до свого будинку.

Письмовими матеріалами справи:

-          протоколом огляду місця події від 29 травня 2011 року, відповідно до якого, було оглянуто місце нападу на потерпілу ОСОБА_1 ( а.с.10);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 червня 2011 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_3 відтворив у дійсності обстановку та обставини події які мали місце в нічний період часу з 28 травня 2011 року по 29 травня 2011року та вказав на місце скоєного ним злочину, а саме відкритого викрадення марки «Samsung E2152» у потерпілої ОСОБА_1 та вказав на напрям руху ним після відкритого заволодіння вказаним телефоном та вказав на місце, де він його залишив (а.с. 42);

-          протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння від 29 травня 2011 року, відповідно до якого станом на 15.30 годину 29 травня 2011 року громадянин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.15);

-          висновком судово-медичної експертизи № 45/42 від 21 червня 2011 року відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження: крововилив та садна на правому плечі. Вищеописані ушкодження утворились від дії твердого предмета (предметів), могли утворитись від дії зубів людини, можливо в час та за обставин вказаних у постанові. За ступенем тяжкості вище описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с.19).

Аналізуючи зібрані та дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.186 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_3 29.05.2011 року умисно, протиправно та відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_1 мобільний телефон марки«Samsung» Е2152 вартістю 600 гривень.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його правдиві та послідовні покази, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ст.186 ч.1 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення підсудного від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов’язки.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 600 гривеь та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень завдано потерлій ОСОБА_1 злочинними діями підсудного ОСОБА_3 Розмір позову підсудним не оспорюється.

Крім того, судом встановлено, що потерпіла від злочинних дій підсудного зазнала моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болі, душевних та психологічних стражданнях у зв’язку із злочинними діями щодо неї, так як у потерпілої порушився звичний ритм життя і вона була вимушена докладати додаткових зусиль для налагодження свого спілкування з батьками, родичами та друзями. Враховуючи характер злочинних дій, тривалість та глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду, яка підлягає стягненню з підсудного, в розмірі 3000 гривень.

Речові докази по справі та судові витрати відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись у вказані органи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього 3600 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя В. М. Корбут