Судове рішення #20240985

Справа № 1-70/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді           Корбута В.М.

при секретарі            Олійник Л.С.

за участю прокурора Власова Є.К.

захисника ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов’яного, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, Миронівського району, с. Юхни, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, інваліда війни 2 групи, не військовозобов’яного, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ &21011”, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, приєднавши до автомобіля причеп, який без документів, державних номерів та нікому не належить, приїхали до території СГВК «Правда», що розташована в с. Біївці, Богуславського району, яка ніким не охоронялась. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, без подолання перешкоди, шляхом вільного доступу, таємно викрали із покинутого телятника, який за своїм функціональним призначенням не використовувався, металеві жолоби для годівлі великої рогатої худоби, що були його складовою частиною, які вони перерізали на різної довжини предмети, помістили викрадене на причіп автомобіля та зникли з місця скоєння злочину. Майно, яке було викрадене, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили власниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27 березня 2011 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, якому запропонував поїхати до телятника, що розташований на території СГВК «Правда», в с. Біївці, Богуславського району, щоб викрасти метал та продати. ОСОБА_3 погодився на його пропозицію і тому вони на його автомобілі з причепом поїхали до телятника. У телятнику вони підірвали металеві жолоби, потім розрізали їх болгаркою, погрузили на причіп та поїхали здавати на метало приймальний пункт. Виїжджаючи із с. Біївці, Богуславського району на причепі лопнуло колесо і через деякий час до них під’їхали працівники міліції, які затримали його автомобіль та причеп на якому знаходився викрадений метал. У вчиненому він щиро кається, запевняє, що такого більше не повториться і просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що покази підсудного ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні є вірними та правдивими, і тому він їх повністю підтримує. Доповнень або уточнень до показів ОСОБА_2 він не має. У вчиненому щиро каюється і просить суворо не карати. Запевняє, що такого більше не повториться

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора, та роз’яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудних про обставини вчинення ними злочину приходить до висновку, що злочинні їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185, ч. 2 КК України, так як вони 27 березня 2011 року за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно на загальну суму 1030 грн.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

До обставини, що обтяжує покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом’якшують відповідальність підсудних, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх правдиві та послідовні покази та те, що вони позитивно характеризуються по місцю проживання, те що у підсудного ОСОБА_2 на утриманні перебуває неповнолітня дитина та те, що підсудний ОСОБА_3 є інвалідом війни 2 групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому призначивши їм покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ст.185 ч.2 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення їх від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом строку випробування не вчинять нового злочину та виконають покладенні на них судом обов’язки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Цивільній позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись у вказані органи для реєстрації.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ &21011, д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_2

Причеп до автомобіля, який без документів і номера, та електричну болгарку, яка знаходиться в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ &21011, д.н.з. НОМЕР_1, визнати знаряддям злочину та конфіскувати в доход держави.

Металеві предмети різної довжини, які знаходяться на причепі приєднаного до автомобіля марки ВАЗ &21011, д.н.з. НОМЕР_1 та зберігаються на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4

Постанови про накладення арешту майна від 21.04.2011 року, згідно яких накладено арешт на телевізор «Електрон» і дерев’яну шафу, що належить засудженому ОСОБА_2 та на велосипед «СHІNА» і мотоцикл К-750, що належить засудженому ОСОБА_3 - скасувати, оскільки цивільний позов по справі не заявлено та конфіскації майна не присуджено. Вищевказане майно вважати повернутим за належністю їх власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд Київської області.



Суддя В. М. Корбут

  • Номер: 5/493/38/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2016
  • Дата етапу: 28.01.2016
  • Номер: 1/195/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 24.03.2011
  • Номер: 0601/1-39/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2011
  • Дата етапу: 23.03.2011
  • Номер: 1/487/14/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2009
  • Дата етапу: 25.06.2011
  • Номер: 1/2210/72/12
  • Опис: 185 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 08.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
  • Номер: 1-70/11
  • Опис: 164 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 01.04.2011
  • Номер: 1/487/14/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2009
  • Дата етапу: 25.06.2011
  • Номер: 1-70/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2011
  • Дата етапу: 28.04.2011
  • Номер: 1/418/3396/11
  • Опис: 127 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи: змінено частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2010
  • Дата етапу: 24.04.2012
  • Номер:
  • Опис: ст.190 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Корбут В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація