Справа № 1-93/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.,

при секретарі Олійник Л.С.,

за участю прокурора Власова Є.К.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Богуслав, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 березня 2009 року, близько 00.10 години, перебуваючи по вул. Свердлова в м. Богуславі, під час сварки з ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, що в подальшому переросла в бійку, під час якої підсудний наніс ОСОБА_1 удари руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно додаткової судово-медичної експертизи № 25/81/50/56/20 від 28.02.2011 року встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ушкодження: у вигляді множинних забоїв м'яких тканин та крововиливів на тілі, поверхневої ранки на слизовій оболонці нижньої губи, перелом 10 - го ребра з ліва. Вище описані ушкодження утворилися від дій твердого предмета (предметів), могли утворитися в час та за обставинами вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищеописаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не є небезпечним для життя в момент спричинення, але який протягнув за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день (термін зрощення перелому).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 02.03.2009 року він їхав на власному автомобілі до себе додому зі швидкістю 40 км. на год. Під горою він побачив трьох невідомих осіб, які йшли по тротуару. Двоє осіб йшли попереду, а метрів за 10, за ними йшов ще один чоловік. Коли він порівнявся з останнім чоловіком, то той виплигнув на дорогу і розвів руки в різні сторони, все це було по вул. Свердлова в м. Богуславі біля магазину. Невідомий чоловік стрибнув до правого крила автомобіля, тому він скерував автомобіль вліво та загальмував. Після застосування гальмування автомобіль проїхав ще 4-5 метри і зупинився під кутом ближче до лівого краю на зустрічній смузі руху. У його автомобілі на задньому сидінні знаходилась ОСОБА_5, яка все це бачила. Перед тим, як вийти з автомобіля він попередив ОСОБА_5, не дивлячись на те, щоб там не було, щоб вона не виходила з автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то спитав у ОСОБА_1, що той робить? ОСОБА_1 обійшов автомобіль з правої на ліву сторону та підійшовши до нього, почав грубо висловлюватися в його адресу та намагався йому пояснити як треба керувати автомобілем щодо швидкості. Потім ОСОБА_1 почав кидатися на нього, хапати за одежу за рукав. Він зробив два кроки у перед і тому вони обидва впали на землю, при цьому він впав на потерпілого зверху. Після того, як вони впали на землю ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Коли вони лежали, то до них підійшов ОСОБА_6, який підняв їх та став між ними. Вони продовжували розмову, а ОСОБА_6 заспокоював їх, щоб не було ніякого конфлікту. Він стояв обличчям до ОСОБА_6, а ОСОБА_1 стояв за спиною ОСОБА_6 і дивився останньому в потилицю. ОСОБА_1 простягнув праву руку обминаючи тулуб ОСОБА_6 дотягнувся до нього, схопив за ліву кишеню та розірвав куртку від грудей до пояса. Даний конфлікт відбувався приблизно за 1,5 метра від бампера автомобіля у якого було включено дальнє світло. Він спитав у ОСОБА_1 чи відшкодує йому збитки, але ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати збитки, тоді він зателефонував до міліції. Даний конфлікт бачили ОСОБА_7 та її батьки. Коли приїхали три працівника міліції, батьки ОСОБА_8 забрали її до дому. Працівники міліції затримали ОСОБА_1 та відвезли до міліції. Він також поїхав до міліції де написав пояснення, а потім відвіз ОСОБА_5 до дому та поїхав у лікарню. В лікарні він не проходив обстеження на алкоголь, оскільки черговий лікар сказав йому, що в цьому не має потреби. Під час освідування ОСОБА_1, він не чув, щоб останній скаржився лікарю на отримання тілесних ушкоджень, так як їх у потерпілого не було. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_1 не спричиняв, удари не наносив. Про те, що під час конфлікту з ОСОБА_1 у його автомобілі знаходилась ОСОБА_5 він слідчому ОСОБА_19 не казав, оскільки слідчий про це у нього не питав.

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_4, його вина в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з своєю дівчиною ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_6 відпочивали в кафе «Українка», де він випив одну пляшку пива. Після кафе всі разом пішли додому. Коли вони піднімались на гору він затримався, щоб справити природну нужду. Після цього, він відстав від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 метрів на 15. Намагаючись їх здогнати він почув по заду себе ревіння двигуна автомобіля. Він повернувся назад і побачив як їхав автомобіль на великій швидкості, який ледве вписався в поворот, що був перед підйомом, та виїхав на зустрічну смугу руху. Це було приблизно метрів за 200 від нього. Він пішов далі наздоганяти друзів, але коли автомобіль майже зрівнявся з ним, він пальцем своєї руки покрутив біля скроні, показавши водію автомобіля цей жест про те, що останній є дурнем, оскільки з такою швидкістю їздити не дозволено. Водій після цього проїхав повз нього ще метрів 10, а потім загальмував та зупинився на зустрічній смузі руху. Вийшовши з автомобіля водій почав висловлюватись нецензурною лайкою та кричати: «Хто ти такий і чому показуєш поганий жест». Він почав пояснювати водію, що з такою великою швидкістю, коли дорога є слизькою їздити не можна. Водій був дуже збудженим та сильно психував, не спілкувався з ним, а кричав. Він продовжував пояснювати водію, про те, що останній порушив ПДР, це відбувалось приблизно три хвилини. Після цього, водій вдарив його правою рукою в губу. Від удару він впав на асфальт. Коли хотів піднятися, то водій схопив його лівою рукою за шию і придавив голову до асфальту та почав правою рукою та коліном наносити удари по спині та ребрах. Водій припинив його бити після того, як ОСОБА_7 почала кричати та до них підійшов ОСОБА_6, який заспокоював водія. Від побиття він перебував у шоковому стані. Він нагадав водію про те, що вони є сусідами і спитав навіщо той його побив. Потім водій знову вдарив рукою в обличчя і він знову упав на коліна. Після цього, водій знову почав держати його за шию та наносити удари руками та коліном по спині та ребрах. В цей раз ОСОБА_6 відтягнув водія від нього, але підсудний пригрозив ОСОБА_6, якщо той буде влазити, то також буде побитим. ОСОБА_8 дуже сильно плакала і тому у її подвір'ї загорілося світло. Підсудний зупинив бійку, коли загорілося світло та з подвір'я вийшли батьки ОСОБА_8. Потім підсудний сказав, що він порвав йому куртку і тому повинен сплатити 500 дол. США. Він відмовився, оскільки куртку не пошкоджував. Батько ОСОБА_8 поцікавився про те, що відбувається. Тоді підсудний почав вимагати від батька ОСОБА_8 500 дол. США за порвану куртку. Батько ОСОБА_8 також відмовився від цього. Після цього, підсудний зателефонував комусь із знайомих з міліції та попросив приїхати. Коли його забрали працівники міліції, то він їм розповів про те, що його побив водій автомобіля, але працівники міліції не це не звертали уваги. В лікарні він визнав, що вживав пиво, але лікар не питав про наявність у нього тілесних ушкоджень. На наступний день він без направлення поїхав до експерта, якому розповів, як все було і де у нього болить. Експерт оглянув та порадив зробити ренген. Він звернувся до міліції та написав заяву про побиття. Але йому було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо підсудного, оскільки у останнього в міліції є кум та запропонували добровільно сплатити гроші за куртку. В зв'язку з тим, що в нього через декілька днів погіршився стан здоров'я він звернувся до травматолога, який направив зробити ренген. Після ренгену було встановлено, що у нього перелом ребра. Лікар запропонував лягти в лікарню, але він не зміг і тому проходив курс амбулаторного лікування;

- показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що 02.03.2009 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 після відпочинку в кафе «Українка» повертались додому по вул. Свердлова в м. Богуславі. ОСОБА_1 йшов позаду них на відстані близько 10 метрів. Вона почула як на великій швидкості їхав автомобіль, оскільки був чутний характерний гучний звук двигуна. Коли автомобіль наблизився до ОСОБА_9, то вона почула різку зупинку автомобіля. Вона бачила, як водій автомобіля виходив з машини, але не помітила, щоб в салоні автомобіля хто не будь ще був. Коли водій автомобіля вийшов з машини, то він почав нецензурною лайкою кричати на ОСОБА_1 за образливий жест. ОСОБА_1 пояснював водію, що той дуже швидко їхав і тому показав цей жест. Тоді водій вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_1 впав на землю, а водій накинувся на нього і почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла. Вона почала плакати, а ОСОБА_6 намагався припинити бійку. ОСОБА_1 не бив водія і вона не бачила, щоб хтось порвав куртку. Можливо куртка була порваною ще до бійки. Водій від всіх вимагав 500 дол. США за порвану куртку. Всі від цього відмовлялись. Після запитання ОСОБА_1 за що його побили, водій знову підбіг та наніс удар рукою в обличчя. ОСОБА_1 знову впав, а водій продовжив наносити удари рукою та ногою по різним частинам тіла. Після цього вона почала кричати, а собаки на подвір'ї почали лаяти, тому вийшли з будинку її батьки і водій перестав бити ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_6, який надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 02.03.2009 року близько 01.00 год. вона прокинулась від того, що почула як гавкає собака та плаче дочка ОСОБА_8. Вона розбудила чоловіка та разом з ним вийшли на двір. Вийшовши до дороги, вона побачила, що біля воріт присів ОСОБА_1 та держався за ребра у його на губі була кров. Вона спитала у ОСОБА_7, що трапилось, але остання відповіла, що вони самі розберуться і просила зайти до будинку. Через деякий час ОСОБА_7 розповіла, що ОСОБА_11 їздив до лікарні, оскільки у нього сильно болять ребра.

-показами свідка ОСОБА_5 який надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим поліклініки Богуславської ЦРЛ та по роду своєї діяльності, згідно графіка він іноді здійснює чергування в прийомному відділенні. Про події 02.03.2009 року, на даний час він не пам'ятає, оскільки минуло дуже багато часу.

Після огляду в судовому засіданні, протоколу №71 медичного огляду щодо встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння він згадав та пояснив, що працівник міліції доставив в прийомне відділення лікарні ОСОБА_1 для проведення обстеження на стан сп'яніння. Освідування ОСОБА_1 проводилось без сторонніх осіб. ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкогольні напої. На видимих частинах тіла у ОСОБА_1 він не бачив тілесних ушкоджень. На слизовій оболонці нижньої губи він міг не побачити крововилив.

- показами експерта ОСОБА_13, який в судовому засіданні повідомив, що після огляду ОСОБА_1 він описав всі тілесні ушкодження які він побачив візуально. Порадив ОСОБА_1 зробити ренген грудної клітини. Через деякий час ОСОБА_1 знову звернувся до нього надавши медичну картку та ренгенівський знімок грудної клітки. З даними документами він поїхав на консультацію до експертів обласного СМЕ. В Києві підтвердили про перелом 10-ребра зліва. Коли і ким була допущена помилка, щодо перелому 10 ребра справа, він повідомити не може. Щодо допущених помилок в номерах на актах обстеження, то це не має ніякого значення щодо фактично виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 З даним переломом ребра ОСОБА_1 міг пересуватися і вести звичний образ життя. Виявлені тілесні ушкодження по часу могли утворитись в той день про який ведеться судове слідство.

-показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем травматологом в Богуславській ЦРЛ. 10.03.2009 року до нього звернувся ОСОБА_1 за медичною допомогою із скаргами на біль грудної клітки. Зі слів потерпілого травму останній отримав 02.03.2009 року під час бійки. Після медичного обстеження та проходження ренгену було встановлено перелом 10-го ребра зліва. ОСОБА_11 пройшов курс амбулаторного лікування.

В медичній практиці бувають випадки, що після отриманої травми минає тиждень і після цього особа починає відчувати біль. Це залежить від характеру травми, тобто від перелому. Якщо перелом без зміщення, то біль може з'явитись через деякий час. У випадку з ОСОБА_15 мав місце перелом ребра без зміщення, тому біль в грудній клітці потерпілий міг відчути і через тиждень.

Винність підсудного також підтверджується іншими письмовими матеріалами справи:

-заявою потерпілого ОСОБА_1 про притягнення підсудного до відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, згідно якого вбачається, що будучи дільничним інспектором міліції Богуславського РВ, він 02.03 2009 року перебував на чергуванні по охороні громадського порядку. Приблизно в 01 год. 00 хв. за вказівкою оперативного чергового Богуславського РВ він разом з іншими працівниками міліції здійснили виїзд до вул. Свердлова м. Богуслав, де за попередньою інформацією відбулась бійка двох чоловіків. Приїхавши на місце події він дізнався про те, що бійка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із-за того, що ОСОБА_1 щось показав ОСОБА_4, який на той час проїзжав повз потерпілого на власному автомобілі. Чи знаходився хто не будь в автомобілі ОСОБА_4 він сказати не може, оскільки на це не звертав увагу. Після з'ясування обставин події ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Богуславської ЦРЛ для встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв. У зв'язку з чим не проводили медичного обстеження на предмет вживання алкоголю ОСОБА_4 повідомити не може, оскільки вже цього не пам'ятає ( а.с. 61,62);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 04.10.2010 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розповіли про обставини злочину, вчиненого підсудним ( а.с.,а.с. 80-82, 84, 85, 87, 88);

- висновком судово-медичної експертизи № 25/81/50/56/20 від 28.02.2011 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ушкодження: у вигляді множинних забоїв м'яких тканин та крововиливів на тілі, поверхневої ранки на слизовій оболонці нижньої губи та перелом 10 - го ребра з ліва. Вище описані ушкодження утворилися від дій твердого предмета (предметів), могли утворитися в час та за обставинами вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищеописаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не є небезпечним для життя в момент спричинення, але який потягнув за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день (термін зрощення перелому) (а.с.158).

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства надавали послідовні, несуперечливі покази, які узгоджуються з іншим доказам по справі про обставини виникнення конфлікту та вчинення злочину. З даних показів свідків та з інших матеріалів справи вбачається про відсутність обґрунтованих підстав та логічних причин у потерпілого ОСОБА_1 безпричинно плигати на автомобіль враховуючи те, що останній намагався наздогнати своїх знайомих, а фактичною причиною початку конфлікту стало те, що підсудному ОСОБА_4 не сподобалось та його обурило непристойний жест який йому показав потерпілий, що мало місце 02.03.2009 року близько 00 год.10 хв., тому побачивши цей непристойний жест підсудний зупинив автомобіль та після словесної сварки наніс останньому тілесні ушкодження. Потім після того, як підсудний побачив, що внаслідок бійки було пошкоджену йому куртку він знову наніс потерпілому тілесні ушкодження. Щоб зупинити дане побиття свідок ОСОБА_6 приймав міри до того, щоб заспокоїти підсудного ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_7 будучи дуже переляканою від злочинних дій підсудного плакала та кричала. В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 голосно кричала та плакала, прокинулись її батьки, які вже відпочивали. Після того, як батьки ОСОБА_7 включили світло на подвір'ї та вийшли з будинку на двір до дороги, остаточно закінчилась бійка.

Надані покази свідка ОСОБА_7 підтверджено при проведенні очної ставки з підсудним, що вбачається з протоколу від 29.07.2010 року (а.с. 77-79). Тому у суду відсутні підстави вважати покази вказаних свідків, які узгоджуються між собою, неправдивими.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду підстави критично оцінити покази підсудного ОСОБА_4, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, та вважає, що такі покази підсудний дав суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються з показами інших свідків та показами підсудного, мають суперечності та не відповідають іншим обставинам справи.

Про те, що покази свідка ОСОБА_5 співпадають з показами підсудного ОСОБА_17 щодо подій які мали місце починаючи з виникнення конфлікту між підсудним та потерпілим і до приїзду працівників міліції, суд оцінює, як домовленість свідка з підсудним з метою допомогти останньому уникнення відповідальності, оскільки між ними є дружні відносини. Крім цього, дана домовленість підтверджується тим, що покази свідка ОСОБА_5 мають суттєві розбіжності з показами підсудного ОСОБА_4 щодо подій які мали місце 01.03.2009 року, з моменту їх зустрічі до початку конфлікту між потерпілим та підсудним. Так, в їх поясненнях наданих в судовому засіданні є суттєві розбіжності щодо часу їх зустрічі, щодо місця та часу відпочинку, щодо знайомих осіб з якими вони зустрічались та спілкувались, щодо того чим займалися та куди вони їздили на автомобілі до початку конфлікту.

Крім того, суд критично оцінує покази свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила, що ОСОБА_4 не бив ОСОБА_1, а вони тільки поштовхались та впали на землю і так тратилось, що ОСОБА_4 опинився зверху на ОСОБА_1 Також вона бачила, що лежачі на землі ОСОБА_18 не бив ОСОБА_1

Дана позиція суду щодо неправдивості вищевказаних показів ОСОБА_5 випливає з того, якщо б свідок фактично перебувала в салоні автомобіля марки «Шевролет Лачеті», то знаходячись на задньому сидінні свідок ОСОБА_5 не могла бачити про те, що відбувається з особами які лежать на землі перед автомобілем, оскільки цьому заважав би капот автомобіля. Тобто свідок ОСОБА_5 не могла бачити чи наносились удари один одному, чи наносив удари підсудний потерпілому, чи все відбувалось навпаки, коли підсудний та потерпілий лежали на землі перед автомобілем.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що підсудний 02 березня 2009 року, будучи розсердженим на непристойний жест потерпілого та вважаючи, що останній під час бійки порвав йому куртку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді перелому 10-го ребра з ліва, яке потягло довготривалий розлад здоров'я і являється ушкодженням середньої тяжкості, а тому дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер діяння, обставини, що характеризують особу підсудного, який вину у вчиненні злочину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.103), до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання, збитки нанесені від злочину не відшкодував, вибачення у потерпілого не попросив, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і не бажає ставати, не працюючий, не одружений, відсутність неповнолітніх дітей на його утриманні, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрат понесених на правову допомогу в розмірі 1200 грн., який підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий від злочинних дій підсудного зазнав моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болі та стражданнях через ушкодження здоров'я, душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, перенесеного стресу, якого він зазнав від даного злочину, у потерпілого порушився звичний ритм життя, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні. Враховуючи тривалість та глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду, яка підлягає стягненню з підсудного, в розмірі 3000 грн.

Витрати понесені потерпілим на отримання правової допомоги підлягають задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди та 1200 гривень витрат за надання правової допомоги, а всього 4200 гривень.

Речові докази по справі: рентгенівський знімок з відображенням перелому ребра ОСОБА_1 вважати переданим за належністю.

Відеокасета з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, СД диск з аудіо записом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишити при справі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності змінити на утримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Управління виконання покарань Державного департаменту України в місті Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, засудженим - з часу отримання копії вироку.

Суддя В. М. Корбут