1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 11-1486/2006 г.                                                 Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 175 ч. 1                                                    Максимчук 3. Н.

УК Украины                                                                Докладчик 2 инстанции

Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я.

Судей: Алейникова Г.И., Булейко О.Л.

С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 июня 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель г.Мелитополя Запорожской области, с высшим образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст. 175 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 150 необлагаемых налогом минимумов граждан, а именно - 2550 гривен.

Находится на подписке о невыезде.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, в период времени с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года, работая ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по АДРЕСА_1, т.е. являясь руководителем предприятия, достоверно зная о том, что, в соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, который не превышает 16 календарных дней и которая, в соответствии со ст. 94 КЗоТ Украины, является вознаграждением, начисляемым, как правило, в денежном выражении, которую собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу, действуя умышленно, необоснованно не выплачивал заработную плату работникам более, чем один месяц.

Так, с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года, на расчетный счет ЧП «Александр» поступило 155164,38 гривен и в связи с этим ОСОБА_1 имел реальную возможность выплатить работникам предприятия заработную плату, однако необоснованно ее не выплатил в полном объеме, использовав на ее выплату всего 39557,59 гривен и на обязательные платежи в бюджет 45256,85 гривен, а остальные денежные средства в сумме 70349,94 гривен использовал на хозяйственные нужды предприятия, что повлекло образование задолженности работникам по заработной плате в размере 45914,04 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как он должен нести ответственность по ст.41 КУоАП.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование прокурору гор. Мелитополя.

Основаниями к отмене приговора является односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Обвинение ОСОБА_1 в безосновательной невыплате заработной платы работникам ЧП «Александр» в сумме 45911,02 гривен на протяжении с 1 июля по 31 декабря 2005 года предъявлено неконкретно, без указания фамилий лиц, которым указанная зарплата не выплачивалась, сумма задолженности по заработной плате не подтверждена официальными документами и расчетами, в материалах дела имеются сообщение на имя прокурора г. Мелитополя заверенное печатью ЧП «Александр» и подписями директора и гл. бухгалтера предприятия с общей суммой задолженности по предприятию.

В ходе досудебного и судебного следствия указанная информация никем не проверялась, никто из работников предприятия, имеющих задолженность по заработной плате не допрашивался, их отношение по этому вопросу не выяснялось, доводы осужденного относительно причины образования задолженности не проверялись.

Кроме того, по делу допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1  возбуждено 24 января 2005 года, обвинение ему в совершении преступления предъявлено 13 февраля 2006 года, а допрошен он в качестве обвиняемого 29 декабря 2005 года, т.е. еще до возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению для дополнительного расследования прокурору г. Мелитополя устранения вышеизложенных нарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить для дополнительного расследования прокурору г. Мелитополя.