1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1516/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.289 ч.2, 146 ч.2 Селиверстов С.Н.
296 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Емца А.А., Литвиной В.В.
С участием прокурора: Яцуна А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с средним образованием, холостой, не работающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы; ч.2 ст. 146 УК Украины на 4 года лишения свободы; ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освобожден с 3-х годичным испытательным сроком.
На основании ст. 76 УК Украины обязан ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 26.04.2004 года Токмакским р/с по ст, 296 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с 2-х годичным испытательным сроком;
2) 18.05.2004 года Токмакским р/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с 3-х годичным испытательным сроком,
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы; ч.2 ст. 146 УК Украины на 4 года лишения свободы; ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединено к назначенному ОСОБА_2 наказанию не отбытое наказание ві виде 1 года лишения свободы по приговору Токмакского райсуда от 18.05.2004 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы.
(Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 17.05.2006 года.
Постановлено взыскать сОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу Мелитопольской госрайадминистрацйи, на содержании которой находится КУ Мелитопольская ЦРБ, затраты на лечение ОСОБА_3 - 769, 83 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что они, 26.09.2005 года, примерно с 21-00 час, совместно с ОСОБА_3 и другими лицами, распивали спиртные напитки во дворе домовладения АДРЕСА_2. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 перешли во двор домовладения АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_1, и продолжили там втроем распивать спиртные напитки.
Примерно в 24-00 час, 26.09.2005 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, во дворе домовладения АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю и потерял сознание. После этого к противоправным действиям ОСОБА_1 присоединился ранее судимый за хулиганство ОСОБА_2 Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя согласованно в группе, беспричинно, умышленно, проявляя особую дерзость, продолжили наносить ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, высказывая при этом в адрес ОСОБА_3 оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью. В процессе избиения. ОСОБА_3 ОСОБА_2, обхватив ОСОБА_3 за туловище руками, два раза подымал того и бросал на землю, а ОСОБА_1, схватив того за одежду, волочил по земле, в результате чего с ОСОБА_3 спала куртка и футболка.
После этого в продолжение своих хулиганских действий ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_1 проявляя особую дерзость, сделали из куска кабеля петлю и накинули ее на шею ОСОБА_3 которую ОСОБА_1 затянул на шее потерпевшего. Свободными концами кабеля ОСОБА_2 и ОСОБА_1 связали ОСОБА_3 руки за спиной.
После этого связанный ОСОБА_3 пришел в сознание и попытался освободиться от кабеля, которым был связан. Однако, ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_1 увидев, что ОСОБА_3 начал шевелиться, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, проявляя особую дерзость, не реагируя на просьбы и требования потерпевшего прекратить свои хулиганские действия, вновь начали наносить ОСОБА_3 множественные удары ногами по различным частям тела, отчего последний повторно потерял сознание. В результате избиения ОСОБА_3 с последнего спали его кроссовки.
з
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя совместно, продолжая свои хулиганские действия, с целью сокрытия следов совершенного преступления, погрузили связанного ОСОБА_3 в металлическую двухколесную тележку, которую выкатили со двора на улицу, высказывали при этом намерение вывезти ОСОБА_3 за село и выбросить в речку. Докатив тележку до окраины ул. Центральная, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению ОСОБА_2, сбросили ОСОБА_3 на обочину дороги, прекратив тем самым свои хулиганские действия, после чего возвратились во двор домовладения ОСОБА_1, оставив ОСОБА_3 лежащим на обочине дороги.
Свои хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжали примерно 30 минут.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1705 от 29.12.2005 года в результате действийОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны, ссадины, кровоподтеки головы, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадины тела, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Кроме этого, 27.09.2005 года, примерно в 00-30 час, ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_1 после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ОСОБА_3
Действуя умышленно, вопреки законным правам граждан на свободу, с применением насилия, вопреки воле ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 связали ОСОБА_3 сзади руки куском кабеля и, поместив его на тележку, а затем не реагируя на его попытки высвободиться, вывезли его и выбросили на краю села Кирово Токмакского района, после чего, оставив ОСОБА_3 на краю села связанным, скрылись, создав, таким образом, реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Кроме этого, 27.09.2005 года, примерно в 00-30 час, ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_1 после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством и реализуя свой преступный умысел, завладели мотоциклом ЯВА-350, г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 который находился на улице около домовладения АДРЕСА_3, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Основаниями к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела, кроме того, по делу допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в апелляции, приговор суда не соответствует требованиям ст.324 УПК Украины, обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предъявлено с нарушением требований ст. 132 УПК Украины.
Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены в совершении хулиганства, которое заключалось в грубом нарушении общественного порядка и выражении явного неуважении к обществу, беспричинном, умышленном избиении
После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в продолжение своих хулиганских действий погрузили связанного ОСОБА_3 в металлическую двухколесную тележку, выкатили со двора на улицу, высказывали при этом намерение вывезти ОСОБА_3 за село и выбросить в речку, докатив тележку до окраины села сбросили ОСОБА_3 на обочину дороги, прекратив тем самым свои хулиганские действия.
В результате хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, эти же действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выразившиеся в связывании ОСОБА_3 квалифицированы как незаконное лишение свободы.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также признаны виновными в незаконном завладении транспортным средством - мотоциклом ЯВА-350, г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 стоимостью 1000 гривен.
ПризнаваяОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении этих преступлений и квалифицируя их действия по ст.ст.296 ч.2, 146 ч.2, 289 УК Украины, суд в приговоре, как на доказательство виновности осужденных, сослался на полное признание последними своей виновности в совершении преступлений. Иных доказательств виновности осужденных, кроме показаний потерпевшего, смутно помнящего события, и показаний свидетеля ОСОБА_4, обнаружившей потерпевшего утром около своего домовладения, суд в приговоре не привел.
Между тем, в соответствии со ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Указанное требование закона судом нарушено! В приговоре фактически отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, как и мотивировочная часть приговора, которая должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В приговоре отсутствуют доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, а признание вины осужденными, не основанное на других проверенных в судебном заседании доказательствах, не может являться основанием к постановлению обвинительного приговора.
Одни и те же действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 расценены органом досудебного следствия и судом как хулиганство и как незаконное лишение свободы. Признавая виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины орган досудебного следствия и суд опустили квалифицирующий признак хулиганства его совершение группой лиц. Кроме того, квалифицируя действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_3 они избивали в 24-00 часа во дворе ОСОБА_1, при этом иных лиц в указанном дворе не находилось, поводом к избиению послужило его неправильное поведение по отношению к собаке ОСОБА_1
При таких обстоятельствах наличие хулиганских мотивов избиения ОСОБА_3 нуждается в дополнительной проверке и аргументации, как и действия ОСОБА_1 иОСОБА_2 в части связывания потерпевшего и его дальнейшего вывоза на тележке на окраину села, поскольку органом досудебного следствия и судом эти их противоправные действия расценены как хулиганство и незаконное лишение свободы.
5
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 был связан куском кабеля, помещен в тележку и вывезен на окраину села, где был оставлен. При этом указание органов досудебного следствия и суда о том, что ОСОБА_3 был оставлен на краю села связанным, не вытекает из материалов дела и противоречит показаниям самого потерпевшего, осужденныхОСОБА_2 и ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 Из показаний осужденныхОСОБА_2 и ОСОБА_1 следует, что перед тем как оставить ОСОБА_3 на окраине села, он ими был развязан, а связывали они его лишь для того, чтобы его успокоить.
Указанным обстоятельствам органы досудебного следствия и суд не дали надлежащей оценки и не обосновали свой вывод о наличии в действиях осужденных такого преступления как незаконное лишение свободы.
Из показаний ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, следует, что мотоцикл ОСОБА_3 завладение которым им вменено, во время совершения указанных действий оставался стоять на улице около домовладения бабушки ОСОБА_1 и по его предложению этот мотоцикл ими был спрятан в летней кухне «...чтобы с ОСОБА_3 утром взять магарыч за мотоцикл».
Обстоятельства завладения мотоциклом как в ходе досудебного следствия так и в суде не выяснялись.
Под незаконным завладением транспортным средством в соответствии с требованиями закона следует понимать совершенное умышленно с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле.
При таких обстоятельствах органу досудебного следствия и суду необходимо было установить умысел ОСОБА_1 иОСОБА_2 на завладение указанного мотоцикла, опровергнув их показания в части мотивов, по которым указанный мотоцикл ими был спрятан.
Принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении установлена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которая не может быть устранена при апелляционном рассмотрении, кроме того, приговор суда не отвечает требованиям ст.ст.323, 324 УПК Украины, он подлежит отмене, а дело возвращению прокурору г.Токмака для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить все вышеперечисленные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства дела, обосновав их доказательствами, которым дать надлежащую юридическую оценку, после чего, исходя из установленного, правильно квалифицировать действия ОСОБА_1 иОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденногоОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить прокурору г.Токмака для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю -подписку о невыезде, ОСОБА_2 - содержание под стражей.