Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1540 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Мовчан А.Г.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"28" августа 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Литвиной В.В., Емец А.А.
С участием прокурора:Безлер Л.В.
Адвоката: ОСОБА_1 Обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_2
на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 июня 2006 года, которым,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, прокурором Васильевского района Запорожской области направлено в суд уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В соответствии с обвинительным заключением, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 18.11.2005 года, в 14 часов, в г. Васильевка Запорожской области, заведующий анологическим отделением Васильевского государственного аграрного техникума ОСОБА_2, вследствии возникшего ранее умысла на совершение мошеннических действий, с целью наживи, путем обмана, в служебном кабинете НОМЕР_1 Васильевского государственного аграрного техникуму взял у студента группы ІНФОРМАЦІЯ_1 отделения организации и технрлогии ведения фермерского хозяйства Васильевского государственного аграрного техникума ОСОБА_3 деньги в сумме 500 грн, якобы за исполнение в интересах последнего, а именно: за написание вместо него контрольных работ и организацию получения положительных оценок по результатам экзаменов при условии отсутствия самого ОСОБА_3, и, осозновая то, что порядок сдачи лабораторно-экзаменационной сесии ВГАТ предусматривает личное, обязательное присутствие студента при сдаче экзаменов или зачетов и достоверно считая о том, что не сможет переубедить преподавателей в нарушении установленных норм и правил сдачи сессии, и осознавая, что не сможет обеспечить студенту ОСОБА_3 получение положительных оценок на лабораторно-экзаменационной сессии в отсутствие ОСОБА_3, ввел последнего в заблуждение, не предоставив ему желаемого результата и не вернул деньги, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, в частности: несоответствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 368 УК Украины постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по чЛ ст. 190 УК Украины и обвинительному заключению, составленному по результатам расследования, в соответствии с которыми, в действиях ОСОБА_2 содержиться состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 190 УК Украины, что соответствует положениям УПК Украины и разъяснений Постановления № 2 от 11.02.2005 года ПВСУ "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" - является существенным нарушением, которое препятствует возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в части направления уголовного дела для организации дополнительного расследования и вынести свое мотивированное постановление о закрытии уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 190 У К Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить в силе , изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, суд, направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 368 УК Украины не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по ч.І.ст. 190 УК Украины, но при этом, суд не указал, в чем конкретно выражается несоответствие и каким образом оно препятствует назначению дела к слушанию.
Поскольку суд допустил нарушение требований ст. 246 УПК Украины и, фактически, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали назначению дела к судебному рассмотрению, постановление суда подлежит отмене как незаконное.
Что же касается доводов ОСОБА_2 о необходимости прекращения дела в отношении него за недоказанностью его вины, то они являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по д$лу доказательствам.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365, 366, 362 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 июня 2006 года отменить, дело возвратить суду на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.