АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1532/06 Председательствующий в 1 -й инстанции
Мазур B.C.
Категория: ст. ст. 191 ч.5,366 ч.2 Докладчик во 2-й инстанции:
УК Украины Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Астафьева Г.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 19 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год без конфискации имущества, по ст. 366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в
сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 69 УК Украины окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена с испытательным сроком - 3 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая: АДРЕСА_3, ранее не судимая,
осуждены по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год без конфискации имущества, по ст. 366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 69 УК Украины окончательно к отбытию определено наказание 4 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в сфере коммунального хозяйства сроком на 1 год, без конфискации имущества, каждому.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождены с испытательным сроком - 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возложены определенные обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Управления жилищного хозяйства Запорожского городского совета 33 248 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде у всех осужденных.
УСТАНОВИЛА:
Как видно из приговора, учредитель ЧП «Гермес» ОСОБА_3, работая по трудовому договору ІНФОРМАЦІЯ_4 и являясь служебным лицом, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в 2002 году организовала преступную группу, в которую вовлекла служебных лиц указанного предприятия -инженера по техническому надзору ОСОБА_5 и главного инженера ОСОБА_4
Так, в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. организованная преступная группа в составе: учредителя ЧП «Гермес» ОСОБА_3, инженера по техническому надзору КП ПРЭЖО № 8 ОСОБА_5 и главного инженера КП ПРЭЖО № 8 гор. Запорожья ОСОБА_4 злоупотребляя своим служебным положением, завладела денежными средствами в сумме 37908 гривен 02 копейки, выделенными из бюджета гор. Запорожья на ремонт жилищного фонда.
В ходе завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь служебными лицами в силу предоставленных им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, умышленно, в составе организованной преступной группы, в апреле-октябре 2002 г. составляли и подписывали заведомо ложные документы и согласно которым на расчетный счет ЧП «Гермес» с бюджетного счета КП ПРЭЖО № 8 гор. Запорожья незаконно было начислено 37908 гривен 02 копейки.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного осужденным наказания степени тяжести совершенных ими преступлений и их личности и постановить новый приговор.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции ссылается на отсутствие доказательств вины осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, указывает на неправильность применения судом уголовного закона и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор суда отменить в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и дело производством прекратить.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в действиях осужденной ОСОБА_3 отсутствует состав преступлений, за которые она осуждена, поэтому просит приговор в отношении нее отменить и дело производством прекратить.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляции, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию частично, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, в деле отсутствует протокол судебного заседания за 07.02.2006 г., т.е. когда проводилось судебное следствие, а находится отчет о проводимой во время судебного заседания фиксации судебного процесса с помощью звукозаписующего технического средства ( т. 7 л.д. 104). Также отсутствуют в деле и протоколы судебных заседаний за 06.06., 08.06.,16.06., 19.06.2006 г. и по существу не видно по делу продолжение судебного следствия и его окончания, а также проводились ли по делу судебные прения и предоставлялось ли подсудимым последнее слово ( т.7 л.д. 241-242, 260-261,262,263).
Согласно ст. 374 ч.2 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, в том числе и нарушение, предусмотренное п. 10 ч.2 ст. 370 УПК Украины, а именно: когда в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, не обсуждая вопрос о доказанности либо недоказанности вины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, правильности квалификации их действий, а также назначенного им наказания, считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 19 июня 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи :/подписи/
Копия верна. Судья: