АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1469/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Селиверстов С.Н.
Докладчик: Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Яцун А.С. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 16 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
· 10.08.1995 года Токмакским райсудом Запорожской области по ст.140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
· 19.12.1995 года Токмакским райсудом Запорожской области по ст.141 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 21.09.1998 года по амнистии;
· 14.05.1999 года Токмакским райсудом Запорожской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2001 года по отбытии наказания.
осужден: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 30 августа 2004 года
Судьба, вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в один из дней в период времени с 02.02.2003 года по 02.03.2003 года, примерно в 22 час. 00 мин., ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который осужден приговором Токмакского районного суда Запорожской области 27.08.2003 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, в состоянии алкогольного опьянения, выставив окно проникли в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 электродрель, стоимостью 120 грн., рулон полиэтиленовой пленки, стоимостью 150 грн., а также стиральную машинку темно-зеленого цвета, стоимостю 120 грн., кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 100 л., стоимостью 200 грн., и детскую пластмассовую ванночку бело-желтого цвета, стоимостью 30 грн.
После этого, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 в группе с ОСОБА_2, взломав дверную лутку, проник в подвал, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3, 3 ведра картошки, емкостью 12 л. каждое, стоимостью 15 грн. за ведро на общую сумму 45 грн., мешок из мешковины серого цвета, стоимостью 5 грн., 2 банки с консервированными помидорами, емкостью 3 л. каждая, стоимостью по 6 грн. за банку на общую сумму 12 грн. Всего своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 682 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, так как считает его завышенным и недоказанным, а имеющиеся в уголовном деле справки о стоимости вещей являются незаконными, снизить назначенное судом наказание.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и пояснившего, что все похищенные предметы были старыми, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.
На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным и дал пояснения по каждому эпизоду преступных действий.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.З УК Украины как похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище или иное хранилище.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел общественную опасность содеянного, данные о его личности, ранее судим, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако раскаялся, признал вину, а назначенное наказание едва превышает минимальное, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.З УК Украины и является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Оснований к смягчению наказания ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного в апелляции о завышенной сумме материального ущерба являются необоснованными, поскольку стоимость похищенной электродрели (120гр.) подтверждается справкой КП «Городской рынок», показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.163), вступившим в законную силу приговором в отношении ОСОБА_2 (л.д.59). Поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора по эпизоду кражи у ОСОБА_3 стиральной машинки, кастрюли и ванночки квалифицирующий признак похищения - предварительный сговор, поскольку указанную кражу ОСОБА_1 совершил самостоятельно, без сговора с ОСОБА_2
В этой части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора по эпизоду кражи у ОСОБА_3 стиральной машинки, кастрюли и ванночки квалифицирующий признак -предварительный сговор.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательству щий:
Судьи: