АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1504/06 Председательствующий в 1 -й
Категория: 119 ч. 1 инстанции: Ломейко В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Имберовой Г.П., судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Яцуна А.С., осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 23 июня 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, инвалид 3 группы, не судимый, -
осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года и 6 месяцев . Возложены обязанности без
ведома органа, исполняющего наказание, не менять место жительства, учебы или работы, а также периодически являться в этот орган для регистрации.
Мера пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде.
Как усматривается из приговора, 30 июля 2005 года после 2-х часов в п.г.т. Черниговка между ул. Чапаева и переулком Зорянский ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего ранее конфликта со своей сожительницей ОСОБА_3, вновь стал с ней ссориться.
Допустив преступную небрежность, толкнул ее рукой, от чего она упала. При падении ударилась головой в левой лобной части о бетонную плиту, служащей переходом через реку, отчего получила повреждения в виде ссадины на лице, ушиб головного мозга в левой лобной правой и затылочной доле мозга.
С закрытой травмой головы в виде ушиба головного мозга третей степени , ОСОБА_3 с 31 июля 2005 г. находилась на излечении в Черниговской ЦРБ, где умерла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Смерть ОСОБА_3 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием его, вторичными некрозами и кровоизлияниями в местах ушибов, очаговой бронхопневмонии, дистрофическими изменениями внутренних органов.
В апелляции прокурор просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе .
По мнению прокурора, суд не праве был по своей инициативе переквалифицировать действия осужденного с обвинения по ст. 121 ч.2 на ст. 119 ч.1 УК Украины. Дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о совершении неосторожного убийства противоречат первичным показаниям осужденного, свидетелей и заключению судебно-медицинских экспертиз.
По этим основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Адвокат считала, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении неосторожного убийства.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1и его адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора, находившего приговор необоснованным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не предприняты в полном объеме меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, достоверного установления механизма получения потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено на основании
первоначальных показаний осужденного о том, что он неоднократно наносил удары в лицо и голову потерпевшей на переходе моста через речку ; заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы о причинах ее смерти, одним из вариантов которых указано, что механизмом получения повреждений лица и головы может быть причинение воздействием ( надо полагать неоднократных) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.
Выводы суда о неосторожном убийстве сделаны на основании показаний ОСОБА_1 о том, что он один раз толкнул ОСОБА_3 и она упала лицом вниз; дополнительной судебно-медицинской экспертизы, одним из вариантов механизма получения телесных повреждений которой является падение ОСОБА_3 с высоты своего тела (171 см.) лицом вниз от одиночного удара.
Суд согласился с заключением дополнительной экспертизы в той части , что вследствие падения лицом вниз на твердое покрытие , образовались овальная ссадина в области лба справа размером 3.5 х 1.5 см., и здесь же овальная ссадина размером 2.5 х 2 см., а также две ссадины под левым глазом и одна ссадина в области рта справа; от одного падения лицом вниз произошел ушиб мозга на поверхности полушария в лобной доле, что в свою очередь повлекло ушиб голоного мозга в затылочной доле в зоне противоудара.
Вместе с тем , заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы , получение тяжких телесных повреждений возможно двумя вариантами - изложенным судом и получением ОСОБА_3 одного удара широкой с неограниченной поверхностью тупым предметом в область лица, что повлекло вышеуказанные повреждения лица и головного мозга (л.д. 196-197).
Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы по варианту механизма получения тяжких телесных , положенных судом в основу приговора , противоречат первоначальным показаниям осужденного на досудебном следствии , согласно которым он неоднократно наносил удары в область лица и головы потерпевшей. ОСОБА_3, что влекло ее неоднократное падение.
Из содержания первоначальной судебной медицинской экспертизы усматривается , что совокупность телесных повреждений лица и головы могла быть причинена воздействием ( надо полагать неоднократных) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.
Вторым вариантом механизма получения телесных повреждений дополнительной экспертизы, сделанной тем же экспертом , который проводил первоначальную экспертизу , указано однократный удар широкой неограниченной поверхностью тупым твердым предметом в область лица.
Противоречия показаний осужденного об обстоятельствах получения ОСОБА_3 телесных повреждений , судебно-медицинских экспертиз о возможном механизме причинения телесных повреждений , судом не устранены.
Не установлено , мог ли быть причинен ушиб лобной части головного мозга ударом в область лица потерпевшей нанесением сильного удара кулаком , ногой иным тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (ударом двух сжатых рук в один кулак и т.п).
Мог ли быть причинен ушиб головного мозга в затылочной части головы ударом в затылочную часть головы сильным ударом кулаком , ногой , ударом двух сжатых рук в один кулак и т.п.
Соответствуют ли обстоятельствам дела выводы дополнительной экспертизы о том, что от удара в область лица и в этой связи падением на землю ( о бетонное покрытие) лицом вниз , наступили две ссадины в лобной части, две ссадины в области левого глаза, ссадина в области правого рта , другие ссадины , также одновременно ушиб головного мозга в лобной и затылочной части головы.
Не проверялись доводы обвинения о том, что нанесением такой силы ударов кулаками ( иными предметами ) в область головы ( лица, затылочную часть головы ) потерпевшей , ОСОБА_1 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения , повлекшие смерть.
Изложенное свидетельствует, что на основании ст. ст. 368- 369 УПК Украины приговор не может быть признан законным и обоснованным . А потому подлежит отмене.
Неполнота досудебного следствия может быть устранена судом путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы , которая на основании материалов дела должна устранить противоречия судебно-медицинских экспертиз В этой связи уголовное дело после отмены приговора следует возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательства в ином составе .
При новом рассмотрении в порядке ст. 315-1 УПК Украины , перед назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , суд вправе поручить следственному органу провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий на переходе речки п.г.т. Черниговка с участием ОСОБА_1 с целью объективной оценки его показаний в суде и на досудебном следствии.
В зависимости от результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам по делу и принять правильное решение о квалификации действий ОСОБА_1 и назначить ему справедливое наказание.
Доводы апелляции о том, что суд не вправе при постановлении приговора переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, не состоятельны. Поэтому апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе для устранения неполноты судебного разбирательства.