Справа №: 2-1113/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          30 грудня 2011 року  Волочиського райсуду Чорний С.Б., розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виробничого комерційного підприємства «Астра»м.Волочиськ, треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації, Користовецька сільська рада Волочиського району, про визнання двоповерхового житлового будинку придатним до експлуатації і використання за призначенням, визнання права власності на об'єкт будівництва, зобов'язання третіх осіб провести відповідні реєстрації та видати відповідні правоустановчі документи,

                                                                В С Т А Н О В И В :

         22.12.2011 року представник позивачів ОСОБА_10 звернулася до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.15,16,119-121 ЦПК України, оскільки однією із позовних вимог є зобов'язання Волочиське районне бюро технічної інвентаризації та Користовецьку сільську раду провести відповідні реєстрації та видати відповідні правовстановлюючі документи, без конкретизації які саме, тобто зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, що повино розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а згідно ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства; всупереч вимог пп.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»не сплочено повністю судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (4560000 грн. х 1 % = 45600 грн., але не більше трьох розмірів мінімальної зарплати, тобто 2823 грн.), а лише сплочено 1700 грн., а вказані підстави для відстрочення судових витрат не обгрунтовані будь-якими документами; всупереч вимог ст.120 ЦПК України щодо подання позивачем до позовної заяви її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів позовної заяви не додано договори про передачу майнових прав по ОСОБА_5, ОСОБА_8 і однієї ксерокопії для відповідача по ОСОБА_3, відсутні додатки до цих договорів і три їх ксерокопії по ОСОБА_5 і по ОСОБА_3, до позовної заяви та її копій не додано довідок про склад сім'ї ОСОБА_5, не додано повністю 3 копій висновку будівельно-технічного експертного дослідження, а лише 1 та 2 останні сторінки висновку та не додано ксерокопій фото до них, хоча в позовній заяві зазначено, що всі ці документи додаються, тому представнику позивачів ухвалою від 22.12.2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали і вказано, що заява після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.15,16,119-121 ЦПК України (а.с.136).

           Представник позивача 27.12.2010 року отримала ухвалу суду (а.с.138), а 29.12.2010 року до суду було подано заяву про усунення недоліків, яка також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки за формою і змістом не викладена позовною заявою, враховуючи, що висловлене в заяві клопотання про залишення частини вимог без розгляду згідно ст.207 ЦПК України може бути вирішене лише після відкриття провадження в справі, крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України так і не додано договір про передачу майнових прав по ОСОБА_5 і його копії та додаток до цього договору і його ксерокопії по ОСОБА_5. Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути представнику позивачів та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернути сплачену суму судового збору особі, яка її сплатила.

          Керуючись  ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

                                                                   У Х В А Л И В :

    Повернути представнику позивачів ОСОБА_10 позовну заяву подану від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виробничого комерційного підприємства «Астра»м.Волочиськ, треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації, Користовецька сільська рада Волочиського району, про визнання двоповерхового житлового будинку придатним до експлуатації і використання за призначенням, визнання права власності на об'єкт будівництва, зобов'язання третіх осіб провести відповідні реєстрації та видати відповідні правоустановчі документи.

   Повернення позовної заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

   Повернути ОСОБА_7 сплачені ним суми судового збору, для чого зобов'язати УДКУ у Волочиському районі повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 1700 грн. по квитанції №К13/L/213 від 21/12/2011 року відділення №13 ПАТ КБ “Надра” та судовий збір в сумі 1193 грн. по квитанції №К13/Т/72 від 21/12/2011 року відділення №13 ПАТ КБ “Надра”.

         Копію ухвали невідкладно направити представнику позивачів ОСОБА_10 та позивачу ОСОБА_7 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя