АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1554/06г. Председательствующий в 1-й
Категория: 309 ч. 2 инстанции: Кучерук И.Г.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В., судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Гнедого А. В. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, со среднее специальным образованием , состоящий в гражданском браке , не работающий, судимый 04.03.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 04.03.2004 г. Хортицкого райсуда г. Запорожья и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2005 г.. Как усматривается из приговора , в сентябре 2004 года ОСОБА_1 повторно , незаконного собрал в лесопосадке в районе
Никопольского шоссе г. Запорожья листья и верхушечные части дикорастущей конопли , и хранил их по месту своего жительства. Из наркотического средства изготовил для личного употребления особо опасное вещество в виде каннабиса ( марихуана высушенная) , которое также незаконно хранил в квартире по месту проживания.
8 апреля 2005 года поле 14 часов в жилище по месту проживания ОСОБА_1 и в его присутствии работниками милиции обнаружено и изъято 8 грамм каннабиса (марихуана высушенная).
В апелляции ОСОБА_1просил приговор суда отменить , а производство по делу прекратить за недоказанностью преступления.. По его мнению , уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы . Марихуану в его квартиру подбросили работники милиции.
В обоснование апелляции указывал, что обыск квартиры произведен без его согласия. Понятые для участия в обыске ( осмотре ) были приглашены после того , как работники милиции подбросили на 3 кухню квартиры наркотическое средство. На досудебном следствии показания о виновности в предъявленном обвинении им даны в связи с применением к нему недозволенных методов расследования. В основу приговора положены неправдивые пояснения в суде и на досудебном следствии его сожительницы ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, находившего приговор законным и обоснованным , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том , что он незаконно приобрел дикорастущую коноплю , из которой изготовил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство в виде каннабиса и хранил в жилище по месту своего проживания. 2 апреля 2005 г. вечером в своей квартире склонил несовершеннолетнего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_3 к употреблению марихуаны и сбыл им путем угощения по 0,5 грамм марихуаны. Здесь же ОСОБА_1 незаконно предоставил указанным лицам кухню квартиры , где они выкурили особо опасное наркотическое средство. Оставшиеся 8 грамм марихуаны были обнаружены в квартире 8 апреля 2005 г. работниками милиции.
На досудебном следствии ОСОБА_1признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и пояснял, что действительно, без цели сбыта изготовил из дикорастущей конопли марихуану, которую хранил в жилище , а 2 апреля 2005 г. вечером на кухне угостил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 указанным наркотическим средством.
В судебном заседании 23 июня 2006 г. изменил показания и стал утверждать, что на кухне квартиры сделал приспособление , в которое поместил марихуану и стал ее употреблять, путем курения . Предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 употребить из этого приспособления наркотическое средство , но те отказались ( л.д. 122 -123).
При новом рассмотрении дела в суде вновь изменил показания и пояснял , что 2 апреля 2005 г. в квартире ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не было , с ними марихуану он не курил.
Доказательства по делу исследованы судом всесторонне и полно, а их совокупности дана надлежащая оценка о виновности ОСОБА_1по ст. 309 ч.2 УК Украины.
При повторном рассмотрении дела прокурором в установленном порядке изменено обвинение. ОСОБА_1 Ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 309 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение наркотического средства, изготовление из него и последующее хранение без цели сбыта по признаку повторности.
Свидетель ОСОБА_3 в суде неоднократно и последовательно пояснял, что вечером 2-го апреля 2005 г. он и ОСОБА_4 находились в квартире ОСОБА_1, который изготовил устройство для употребления наркотического средства- марихуаны. Он и ОСОБА_4 отказались употребить наркотическое средство из приспособления, изготовленного ОСОБА_1. Из оглашенных показаний ОСОБА_4., против оглашения которых не возражал ОСОБА_1в связи с невозможностью осуществления привода указанного свидетеля , усматривается, что 2-го апреля 2005 г. на кухне квартиры по месту жительству ,ОСОБА_1изготовил приспособление для употребления марихуаны и предлагал ему и ОСОБА_3 из этого приспособления употребить наркотическое средство ( л.д. 45 - 46). Свидетель ОСОБА_2 , состоящая в гражданском браке с ОСОБА_1 и проживающая с ним в квартире , последовательно утверждала, что ОСОБА_1 длительное время хранил в жилище наркотические средства и употреблял их в квартире. На этой почве между ними происходили постоянные ссоры , поскольку употребление наркотических средств имело место в присутствии их несовершеннолетнего сына.
После очередной ссоры с 6 до 8 апреля 2005 г. она сыном ночевала у родной сестры. 8 апреля после обеда она обратилась к работникам Хортицкого РОВД с просьбой помочь зайти в квартиру, где находился ОСОБА_1. С ее письменного согласия и в присутствии двух понятых , соседей по месту проживания, работники милиции осмотрели жилище ( л.д. 12). На кухне квартиры в присутствии ОСОБА_1 обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения , две разрезанные полиэтиленовые баклажки , другие предметы. Обнаруженное помещено в полиэтиленовые пакеты , опечатаны , скреплены ее и подписями двух понятых, затем печатью РОВД.
Из показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_5 усматривается, что в присутствии другого понятого , соседки ОСОБА_6
и ОСОБА_1 на кухне его квартиры в дневное время 8 апреля 2005 г. обнаружен бумажный пакет в с веществом растительного происхождения, две половинки от полиэтиленовых баклажек , другие предметы. Изъятое упаковано в полиэтиленовые пакеты , что удостоверено их подписями , затем печатью РОВД (л.д. 35-36).
Обстоятельства обнаружения в квартире наркотических средств, изложенные ОСОБА_2, понятой ОСОБА_5 на досудебном и осужденным ОСОБА_1 на досудебном следствии подтверждаются иными доказательствами.
Согласно протоколу обнаружении и изъятия от 8 апреля 2005 г.на кухне квартире по месту жительству осужденного обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, пробка из белого металла , две пластиковые баклажки со следами нагара (л.д. 13-14).
Из содержания судебно-химической экспертизы усматривается, что для экспертного исследования поступили не имеющих следов вскрытия и повреждений три полиэтиленовых пакета , опечатанных и с подписями трех лиц, в том числе двух понятых. Согласно пояснительной записке поступившие на исследование предметы и вещество были обнаружены 8 апреля 2005 г. в квартире по месту жительству ОСОБА_1. Находящееся в пакете вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) весом 8 грамм. На крышке из сплава белого цвета, на внутренней поверхности части пластиковой бутылки выявлены следы каннабиса. Фрагменты пластиковых емкостей могут использоваться для курения марихуаны (л.д. 31-32).
Заключением наркологической экспертизы ОСОБА_1 признан традающим наркоманией , что согласуется с показаниями ОСОБА_2 о хранении , изготовлении и неоднократном употреблении ОСОБА_1 на кухне квартиры наркотического средства ; ОСОБА_3, ОСОБА_4. о том , что 2-го апреля 2005 г. ОСОБА_1 на кухне квартиры употреблял хранимое им наркотическое средство применением специально изготовленных им приспособлений;
пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании 3 июня 2005 г. о том, что он в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на кухне квартиры 2 апреля 2005 г. употреблял наркотическое средство с использованием специально изготовленных приспособлений.
Анализ доказательств по делу , в том числе пояснения ОСОБА_1 в судебном заседании 23 июля 2005 г. , ОСОБА_3 и ОСОБА_4. , ОСОБА_2, заключения судебно - химической и наркологической экспертизы в совокупности с материалами изъятия 8 апреля 2005 г. из квартиры вещества , признанного особо опасным наркотическим средством , предметов , используемых для курения наркотического средства , опровергают доводы апелляции о том» что осужденный не употреблял наркотические средства в квартире и не хранил их в жилище.
Совокупность этих же доказательства опровергает доводы осужденного о неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Мнение ОСОБА_1 о том, что наркотическое средство в квартиру были подброшены работниками милиции , не состоятельно . Обнаружение и изъятие наркотического средства проведено с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2 и двух понятых . Работники милиции в квартиру были приглашены проживающей в этом же жилище ОСОБА_2 При этом осмотре ( обыске ) квартиры , кроме вещества , признанного особо опасным наркотическим средством , обнаружены предметы, которые использовались ОСОБА_1 для употребления марихуаны. На эти предметы , применяемых ОСОБА_1 2-ого апреля 2005 г. для употребления марихуаны , указывали свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Доводы осужденного, что осмотр ( обыск ) квартиры был произведен незаконно , противоречат показаниям ОСОБА_2, ее письменного согласия на осмотр ( обыск ) квартиры работниками милиции (л.д. 12).
Проживающая одной семьей с осужденным и совместным несовершеннолетним ребенком более 10-и лет в квартире осужденного ОСОБА_2 вправе была дать согласие работникам милиции на осмотр (обыск ) жилища.
Совокупность доказательств достоверно изобличает ОСОБА_1 в незаконном приобретении , изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта . Его действия по ст. 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно по признаку повторности. Пояснения ОСОБА_1 в судебных заседаниях о том, что на досудебном следствии к нему применялось физическое насилие работниками милиции, проверены судом. Должностным лицом прокуратуры постановлением от 22 марта 2003 г. по материалам проверки заявления ОСОБА_1 по этому вопросу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Хортицкого РОВД , на которых имеются ссылки в заявлении осужденного о применении ими физического насилия. Коллегия считает, что признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии либо их отсутствие при наличии совокупности иных доказательств , изобличающих ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 309 ч.2 УК Украины , существенного значения для оценки законности и обоснованности приговора не имеет. На основании требований ст.ст. 65-67 УК Украины наказание ОСОБА_1 избрано в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины с учетом тяжести преступления, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Принято во внимание личность осужденного, который не имеет постоянного места работы. По совокупности приговоров назначено наказание достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания по обстоятельствам дела коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.