Справа  2а-1395/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого —

                                                                       судді            РИМЛЯНСЬКОЇ  Г.О.

                                                         при секретарі            СІМАК  О.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

В  своєму  адміністративному  позові ОСОБА_1 посилається на те, що 06.01.2011 року ІДПС відповідача Волошиним О.В. було складено протокол про вчинення ним адміністративного праворушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та  винесено  постанову серії АІ1 №037174,  якою  на  нього  накладено  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  300  грн.

В постанові  зазначено, що він, керуючи автомобілем Вольво, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.12.4 ПДР, перевищив встановлену швидкість на 32 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут №0801082».

     Вважає,  що  дана  постанова  не  відповідає  обставинам  події  та  винесена  з  порушенням  вимог  чинного  законодавства,  а  саме : вимог ПДР він не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 50 км/год., а прилад «Беркут» по своїх характеристиках, при наявності транспортного потоку, не здатний зафіксувати швидкість саме його автомобіля. Тримання інспектором ДАІ вимірювального приладу в руках робить можливим його рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, та, відповідно, збільшення швидкості, що фіксується. Розгляд справи проведено без його присутності, а копію постанови йому не вручено, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить суд її скасувати.

Будучи  належним  чином  повідомленим  про  час  та  місце  розгляду  справи,  позивач  у  судове  засідання  не  з’явився,  подавши  до  суду  заяву,  якою  позов  підтримує  та  просить  розглянути  справу  без  його  присутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також  не з’явився та  про  причини  своєї  неявки  суду  не  повідомив.

Відповідно  до  ч.4 ст. 128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача-суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  та  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

За  таких  обставин  суд  ухвалив  розглянути  справу  без  присутності  сторін  на  підставі  письмових  доказів.

З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №220561 від 06.01.2011 року,  пояснень позивача, викладених у позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ Волошина О.В. при  складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн. є  неправомірними.

Так,  згідно  ст. 71 ч.2  КАС  України   в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Відповідач  не  подав  до  суду  свої  заперечення  на  позов,  не  обгрунтував  їх.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд  приходить  до  висновку,  що  оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП,  а  саме:  при  розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не  з’ясував:  чи  було  вчинено  адміністративне  правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи  підлягає  він  адміністративній  відповідальності,  а  також  не  з’ясував  інші  обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові інспектором ДАІ не зазначено опис обставин щодо часу та місця вчинення правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

З  протоколу  вбачається,  що  інспектором  ДАІ  зупинено  транспортний  засіб   позивача  і  в  його  присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 відмовився  від дачі письмового пояснення, підпису та отримання копії в присутності свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення інспектором ДАІ водія про час та місце розгляду справи, а відповідач не довів в суді  дану обставину, тому суд приймає як обґрунтовані поясненні позивача про те, що інспектором ДАІ його не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того свідки, зазначені в протоколі, будучи належним чином викликані в судове засідання, до суду не з’явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.  

Оскільки відповідач не довів в суді обставини правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона є  неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

На підставі  ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  — задовольнити.

     Постанову АІ1 №037174 від 06.01.2011 року, винесену ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Волошиним О.В. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної  відповідальності  за  ст. 122 ч.1  КУпАП  у  виді  штрафу в розмірі  300 грн. – скасувати.

    Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

                                   Головуючий – суддя: