апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1539/06 г. Председатель в 1-й инстанции:
Мовчан О.Г.
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Имберовой Г.П., судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Яцуна А.С., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 8 июня 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, не женатый, не работающий, судимый:
- 22 июля 1992 года Михайловским районным судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к двум годам исправительных работ;
-12 мая 1993 года Михайловским районным судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к двум годам исправительных работ;
·8 июля 1993 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к одному году лишения свободы , освобожден 23 июля 1994 года по отбывании срока наказания;
·22 августа 1995 года Михайловским районным судом по ч. 2 ст. 81 УК Украины к двум годам исправительных работ;
- 27 июня 1996 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 с применением ст. 43 УК Украины окончательно к пяти лет лишения свободы, освобожден 27 июня 2001 г. по отбытию срока наказания, - осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 15 апреля 2003 г. Решена судьба вещественных доказательств. Как усматривается из приговора, 14 апреля 2003 года, примерно в 21-00 час ОСОБА_1 в жилом доме АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения , с целью умышленного убийства по мотивам личных неприязненных отношений, возникших во время совместного употребления спиртных напитков, нанес лежащему в кровати ОСОБА_2 ножевое проникающее ранение грудной клетки. Ударом ножа ОСОБА_2 причинено ранение левой половины грудной клетки с повреждением легких, что сопровождалось развитием легочного кровотечения и повлекло смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить , а дело возвратить в местный суд на новое рассмотрение.
В обоснование апелляции указывал, что дважды по его апелляциям приговоры местных судов , которыми он осуждался за умышленное
убийство , отменялись . Последним определением апелляционного суда уголовное дело возвращено на дополнительное расследование для проверки версии о его непричастности к убийству, самооговоре на досудебном следствии в связи с применением недозволенных методов расследования и установления мотива совершения преступления.
Указания апелляционного суда не выполнены , пояснения о непричастности к нанесению удара ножом , что убийство ОСОБА_2 совершила его сожительниц ОСОБА_3 , не исследовались. Проверка заявлений о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия проведена тем же работником прокуратуры , который проводил досудебное следствие. Не установлены мотивы совершения убийства. Считая, что судом исследование доказательств проведено неполно и односторонне, а его доводы о непричастности к убийству не опровергнуты , просил удовлетворить апелляцию.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 , поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим. ОСОБА_1 при допросе подозреваемым , обвиняемым ,
воспроизведении обстановки обстоятельств событий пояснял, что при
распитии спиртных напитков ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии стал
унижать его мужское достоинство и оскорблять по поводу того, что
бывшая жена осужденного , ОСОБА_4 сожительствует с
потерпевшим. На почве оскорблений ОСОБА_1 взял со стола
кухонный нож, которым ударил в грудную клетку лежащему в кровати
ОСОБА_2. В это время свидетель ОСОБА_3 находилась на кухне жилого помещения. После нанесения удара ножом вместе с ОСОБА_3 они покинули жилище, где остался потерпевший. По дороге ОСОБА_1 выбросил кухонный нож, которым нанес удар ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 29-32,49-54,115).
Показания ОСОБА_1 на досудебном следствии о причинах и обстоятельствах нанесения им умышленного удара ножом ОСОБА_2 согласуются с иными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде поясняла, что вечером 14 апреля 2003 г. в жилище во время распития спиртных напитков между лежащим на кровати ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникла ссора. Ночью она обнаружила убитого в постели ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_1 она поняла , что убийство совершил осужденный. В этой связи они с ОСОБА_4 покинули жилище. По дороге ОСОБА_1 выкинул кухонный нож, которым ударил ОСОБА_2 (л.д. 138-139, 171-173, 224-228,232,272-274).
При воспроизведении обстоятельств и обстановки совершения
преступления ОСОБА_1 подробно пояснял мотивы и механизм нанесения удара кухонным ножом , место , куда он выбросил кухонный нож , когда он и ОСОБА_3 ночью 4 апреля 2003 г. покинули жилище , в котором остался с ножевым ранением в грудную клетку ОСОБА_2 (т.1 , л. д. 49-54). Согласно выводам судебных экспертиз одиночное проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого потерпевшего отнесено к тяжким , повлекшим смерть. Ранение могло быть причинено клинком ножа , имеющего обушок и лезвие. В момент нанесения удара ОСОБА_2 мог находиться как в вертикальном , так и в горизонтальном положении. Рана грудной клетки могла быть причинена кухонным ножом , проходящим по делу вещественным доказательством. В смывах с клинка ножа, на сорочке ОСОБА_1 обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от умершего ОСОБА_2 ( т.1, л.д. 5-13, 81-83, 87-89,92-95,98-99).
На досудебном следствии судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 подтвердила, что изложенный ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств умышленного убийства механизм нанесения удара ножом, не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы по этому вопросу, т.е. ранение грудной клетки могло быть причинено ударом клинком ножа сверху вниз лежащему на кровати ОСОБА_2 (т.1, л.д. 50-54, 239-240 ).
Из пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании 17 сентября 2003 г.
усматривается, что вину в умышленном нанесении кухонным ножом удара в
грудь ОСОБА_2 он признавал полностью . ОСОБА_1 .пояснял
суду , что при распитии спиртного поссорился с ОСОБА_2. В этой
связи нанес удар кухонным ножом в грудную клетку лежащему
потерпевшего (т.1,л.д. 135-136, 139-140).
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила суду, что вместе с бывшем мужем , осужденным ОСОБА_1 и убитым ОСОБА_2, проживали в одном жилом доме. В нетрезвом состоянии ОСОБА_1 часто избивал ее и ОСОБА_2, выгонял их из дома . Рано утром 15 апреля 2003 г. ее разыскал осужденный ОСОБА_1 Когда она зашла в дом, обнаружила мертвого ОСОБА_2 Затем появилась ее подруга свидетель ОСОБА_6 ОСОБА_1 стал предлагать им тайно закопать труп и говорить, что ОСОБА_2 куда-то уехал. При этом угрожал ей и ОСОБА_6 расправой , если они кому-то расскажут о событиях в доме (т.1, л.д. 273-274).
ОСОБА_6 на досудебном следствии утверждала, что ОСОБА_1 утром 15-го апреля 2003 г. на улице возле жилом доме, где обнаружили мертвого ОСОБА_2, ударил ее и потребовал никому не рассказывать о случившемся . Сказал , что «будешь лежать рядом ОСОБА_2 »(т.1, л.д. 38-40, 174).
Пояснения ОСОБА_6 на досудебном следствии не противоречат показаниям ОСОБА_4 о поведении осужденного утром 15 апреля 2003 г. после обнаружения трупа ОСОБА_2
Совокупности доказательств дана объективная оценка , сделан
обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном убийстве потерпевшего.
Показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде 17 сентября 2003 г. о причинах ссоры с ОСОБА_2 и по этим мотивам нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего , объективно подтверждаются пояснениями ОСОБА_3 о событиях в жилище потерпевшего; с фактом обнаружения в месте , указанном ОСОБА_1 , кухонного ножа, признанного орудием преступления ; заключениями судебных экспертиз, согласно которым причинение проникающего ранения грудной клетки ударом обнаруженного ножа не исключается ; выводами о том , что кровь на клинке ножа и сорочке ОСОБА_1 может принадлежать потерпевшему; показаниями эксперта о том, что изложенный на досудебном следствии осужденным механизм нанесение удара ножом , не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в этой части; показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о поведении ОСОБА_1 после обнаружения в жилище мертвого ОСОБА_2
Изложенное опровергает доводы апелляции о том, что не добыто достоверных доказательств виновности ОСОБА_1 в предъявленном обвинении.
Показания ОСОБА_1 о самооговоре, что убийство совершила ОСОБА_3, противоречивы и непоследовательны.
15 апреля 2003 г. при первичном допросе подозреваемым ОСОБА_1 утверждал , что вечером 14 апреля 2003 г. он и его сожительница ОСОБА_3 ушли из жилища потерпевшего. Затем ОСОБА_3 под надуманным предлогом вернулась в жилище ОСОБА_2 Возвратившись от потерпевшего, рассказала ,что совершила его подрез (т.1,л.д. 22-25).
При повторном допросе подозреваемым, на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в жилище , обвиняемым и в суде 17 сентября 2003 г. ОСОБА_1 признавал себя виновным и пояснял, что удар ножом в грудную клетку нанес он. В это время ОСОБА_3 находилась на кухне.
После приговора 19 сентября 2003 г. ОСОБА_1 стал утверждать, что примерно в 21 час 14 апреля 2003 г. при совместном распитии спиртных напитков с ОСОБА_2 он ненадолго отлучался из жилища . Когда возвратился , обнаружил в комнате убитого ОСОБА_2 и рядом сидящую ОСОБА_3, которая рассказала , что на почве вспыхнувшей ссоры ударила кухонным ножом ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 146, 164-165).
ОСОБА_3на досудебном следствии и в суде свое участие в нанесении удара ножом последовательно отрицала.
Объективные данные, в том числе пояснения , близко знавших взаимоотношения ОСОБА_1, убитого ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подтверждают выводы суда о мотивах нанесения ОСОБА_1 удара ножом в грудную клетку потерпевшего.
При наличии противоречивых пояснений о мотивах и времени совершения ОСОБА_3 убийства потерпевшего , причин признания ОСОБА_1 вины на досудебном следствии и в судебном заседании 17 сентября 2003 г., совокупность доказательств , в частности, наличие на сорочке ОСОБА_1 следов крови потерпевшего , опровергают доводы апелляции о совершении убийства ОСОБА_3
При дополнительном расследовании ОСОБА_1 перепредъявлено обвинение. Мотивами умышленного нанесении удара ножом указаны неприязненные отношения , возникшие на почве ссоры между ним и потерпевшим при совместном употреблении спиртных напитков. С выводами досудебного следствия на основании всестороннего и полного исследования доказательств обоснованно согласился суд .
Действия ОСОБА_1 пост. 115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Нанося удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку лежащего ОСОБА_2, ОСОБА_1 осознанно причинил тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть потерпевшего, предвидел и сознательно допускал ее наступление , т.е. совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.
Пояснения ОСОБА_1 о применении недозволенных методов следствия, нарушении права на защиту , проверены при проведении дополнительного расследования и судом.
На досудебном следствии и при рассмотрении дела судом 17 сентября 2003 г. жалоб и заявлений о применении физического насилия при расследовании дела ОСОБА_1 не заявлял. Такие заявления им сделаны в апелляции , поданной на приговор суда от 19 сентября 2003 г., в котором он указывал , что после задержания и на протяжении всего досудебного следствия ему не предоставили адвоката , физическое насилие применял работник милиции ОСОБА_11, который требовал признания вины ( т. 1, л.д. 146-148).
Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии и при проведении дополнительного расследования ОСОБА_1 разъяснялись его права , в том числе , право на участие защитника . С согласие ОСОБА_1 досудебное следствие проведено без защитника его интересов.
При рассмотрении дела в суде по заявлению осужденного с 20 сентября 2005 г. к нему допущен адвокат по соглашению ОСОБА_7, принимавшей участие с указанного времени защиту интересов ОСОБА_8 (т.1, л.д. 278-282).
Понятые по делу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поясняли , что на воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства , ОСОБА_1 следов физического насилия не имел , добровольно пояснял, что в услугах адвоката не нуждается и рассказал о событиях в жилом доме , на вопросы следователя заявил , что мер физического насилия к нему не применялось (т.1, л.д. 234- 238).
Пояснения понятых по делу согласуются с содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1, л.д. 49-54). а досудебном следствии работник уголовного розыска ОСОБА_11 причастность к применению недозволенных методов расследования к осужденному отрицал (т.1, л.д. 220-221).
С согласия прокурора постановлением следователя прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту заявления осужденного о применении физического насилия отказано (т.1, л.д. 222-223).
При допросе в суде ОСОБА_11и следователя прокуратуры ОСОБА_12 возражений или дополнений к пояснениям свидетелей ОСОБА_1 не имел, не оспаривал правдивость их показаний (т.1, л.д. 315,333-334).
Материала дела дают основания для выводов о том , что изменение показаний ОСОБА_1 после приговора от 19 сентября 2003 г. , его пояснения после этого о том, что он оговорил себя на досудебном следствии в связи с применением физического насилия, является способом защиты .
Назначая наказание суд на основании ст. ст. 65-67 УПК Украины учел тяжесть совершенного преступления , смягчающие вину обстоятельства , личность осужденного, который ранее судим , особо тяжкое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , отрицательно характеризуется по месту жительству.
По обстоятельствам дела коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.