Справа №  22- 6502   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії Переверзєва Л.І.

Категорія    44                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем  України.

4 вересня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області від   29 грудня 2005р. по справі за     позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про сягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановила:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2005р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7565 грн. 58 коп., моральну шкоду 1500 грн., судовий збір 129,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що хоча водії транспортних засобів були притягнуті до участі в справі в якості 3-х осіб, однак, не визначено питання про наявність вини водіїв.

Вислухавши пояснення 3-х осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши   матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В порушення п.З ч.І ст.311 ЦПК України справа була розглянута у відсутності водія ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді. Суд розглянув справу в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, що є безумовною підствою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

'Крім того, згідно зі ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В даному випадку суд не з"ясував,на якій правовій основі водії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 керували автомобілями, які належать на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2, чи є ОСОБА_2 належним відповідачем по справі, суд не притягнув до участі в справі в якості співвідповідача водія автомобілю , який належав ОСОБА_2 - ОСОБА_4.                                               

Керуючись ст. ст. 307, 311 314,315 ЦПКУкраїни,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовльнити частково.

Рішення, Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2005р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: