_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          28.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого  судді                            -                      Непоради М.П.,  

при  секретарі                                     -                      Яіцької А.І.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  Київського районного суду   міста Одеси  цивільну  справу  за  позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач звернувся  до  суду  з  позовом  до ОСОБА_1 з  вимогою  про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № Одес.363/1 від 26 грудня 2007 року у розмірі 12 096,43 грн.,  а також суму грошових коштів, сплачену за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 240,96 гривень.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне).

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, з позовом ознайомлені, про час, дату та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши  матеріали  справи  й  оцінивши  зібрані  докази  в  їх  сукупності, суд  дійшов  висновку  про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Одес.363/1, згідно якого ОСОБА_1 надано в тимчасове використання на умовах цільового використання (придбання холодильнику) грошові кошти у сумі 4 960,00 грн., виходячи з розрахунку 0,1425% за кожен день користування кредитом, строком –до повного його виконання сторонами.

Відповідач, порушуючи вимоги встановлені ст. 526 ЦК України, не виконував взяті на себе за Договором зобов’язання. Через це, станом на 23.02.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Одес.363/1 від 26 грудня 2007 року  складає 12 096,43 грн., з них: за тілом кредиту –4 255,26 грн., проценти –5 713,54 грн., пеня –2 127,63 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлюється, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ч.1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Тим самим відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов’язання, чим порушив вимоги ст. 526 ЦК України що стосуються належного виконання зобов’язання.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання чи виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив зобов’язання.

Ч.2 ст. 612 ЦК України встановлюється, що Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд  вважає, що відповідач, не виконуючи взяті на себе за Договором зобов’язання, тобто не виконуючи зобов’язання у передбачені строки, що визначені Договором, встановлені у судовому засіданні, є такими що прострочив виконання зобов’язання. Через це є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості та завдані простроченням збитки.

Суд не приймає заперечення представника відповідача ОСОБА_1, в яких він посилається на те, що позовна заява подана неповноважною особою, невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства та посилання на те, що службовими особами КС «Аккорд»незаконно використовувались документи, що надавались позичальниками, які звертались до кредитної спілки «Аккорд»для отримання кредиту, так як ці питання не стосуються позовних вимог та виходять за межі розгляду справи, крім того представник відповідача не надав суду жодних доказів щодо спростування свідчень неотримання позивачем кредиту в КС «Аккорд»та поважності причин невиконання зобов'язань.    

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1815  від 26.01.2011 р., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 120,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1814 від 26.01.2011 року.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволенню у повному обсязі.

На  підставі  викладеного,  керуючись ст. ст. 526, 544, 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-8,  11,  15,  88, 79,  ч.3 ст.208,  ст.ст.209,  212-215, 224-226, 233  ЦПК  України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -   задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та місце мешкання АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Аккорд»заборгованість за договором кредиту № Одес.363.1 від 26 грудня 2007 року в розмірі 12 096 (дванадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 43 коп., суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривні 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але  апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду  набирає законної сили  після закінчення  цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя :                                            Непорада М.  П.