Московський районний суд м.Харкова

Справа  № 2-а-20220/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-А-20220/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року                                                                       м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133918 від 10.10.2011 р., про здійснення позивачем 10.10.2011 р. о 07 год. 35 хв. на автомобілі моделі DACIA з р.н. НОМЕР_1 повороту ліворуч з пр. Тракторобудівників на вул. Механізаторську в м. Харкові, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги у позові позивач мотивував тим, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який містить його заперечення, за якими він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і закінчив маневр у відповідності до п.16.8. ПДР України, який встановлює наступне: видій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Механізаторської відсутні дорожня розмітка 1.12. та дорожній знак 5.62. На перехресті він зупинився перед тим, як виконувати поворот ліворуч, надаючи перевагу проїзду транспортним засобам, які рухалися у зустрічному для нього напрямку. Позивач стверджує, що вимоги Правил дорожнього руху України він не порушував та вважає оскаржувану постанову незаконною.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Відповідач –суб’єкт владних повноважень, на розгляд справи не з’явився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причину неявку не повідомив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

10.10.2011 р. о 07 год. 40 хв. інспектор взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркач О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 330802, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 10.10.2011 р. о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем моделі DACIA з р.н. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з пр. Тракторобудівників на вул. Механізаторську на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис ОСОБА_1 про його незгоду із зазначеним правопорушенням.

На підставі протоколу 10.10.2011 р. інспектором взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркач О.О. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133918 про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3. Правил дорожнього руху України –проїзд на заборонений сигнал світлофора. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, суб’єкт владних повноважень, до суду не з’явився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, ст. ст. 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 133918 від 10.10.2011 р., винесену інспектором взводу 6 ДПС роти ДПС Державтоінспекції м. Харкова Деркач Олександром Олександровичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Після складання постанови надіслати її копії сторонам у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                   (Яремчук В.І.)