УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/10197/23

провадження № 61-5568ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов Володимир Валерійович, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом: 1) на час перебування дитини з матір`ю за кордоном України - вільного та безперешкодного спілкування ОСОБА_2 народження, в телефонному режимі (в тому числі засобами відео зв`язку), якими користується дитина, з урахуванням її розпорядку дня та зайнятості (дотримання графіку навчання і занять) та із врахуванням бажання дитини щодо часу спілкування; 2) у випадку перебування ОСОБА_2 за місцем тимчасового проживання дитини за кордоном України, встановити зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її розпорядку дня, зайнятості (дотримання графіку навчання та занять) побачення та спілкування (контакт) дитини з батьком під час його перебування на території іншої держави в місті проживання дитини шляхом періодичних побачень батька з дитиною за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, на спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури в присутності матері; 3) під час перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України - у перший та третій тиждень місяця з п`ятниці 19:00 год. до неділі 19:00 год. за місцем проживання батька ОСОБА_2 без присутності матері.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2024 року виправлено описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, зазначено у абзаці другому, третьому резолютивної частини рішення по батькові позивача « ОСОБА_4 », по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 рок виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Київський апеляційний суд від 04 березня 2025 року, а саме замість не вірно зазначеного: «Рішення», вважати правильним та читати: «Заочне рішення».

29квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року отримано лише 23 квітня 2025 року. На підтвердження зазначеного надано копію оскаржуваних судових рішень, із датою засвідчення - 23 квітня 2025 року.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов В. В.,обставини та врахувавши, що повний текс постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року складено 20 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 березня 2025 року, взявши до уваги категорію справи, колегія суддів дійшла висновку, що причини незначного пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов В. В.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявниці належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов В. В., на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов Володимир Валерійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орлов Володимир Валерійович, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/10197/23.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Звернути увагу сторін, що відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Надіслати іншим учасникам справи №759/10197/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України до 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович