Справа № 724/1491/20

Провадження № 1-кп/724/55/25

У Х В А Л А

07 травня 2025 року                                                                                              м. Хотин

Хотинський  районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді:      ОСОБА_1

суддів:                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,    

представника потепілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду заяву захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, –

                                                     ВСТАНОВИЛА:     

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження  №4201861100000056 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.       

Під час підготовчого судового засідання, захисник обвинувачених – адвокат ОСОБА_7   заявив відвід колегії суддів, у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу при визначенні складу суду.

Вважає, що під час автоматизованого розподілу справи у Хотинському районному суді Чернівецької області, до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_12 , але у подальшому відбувся повторний авторозподіл справи де безпідставно  зазначену суддю було виключено зі складу колегії та включено суддю ОСОБА_2 ,  у зв`язку з чим розподіл справи відбувся з порушенням Положення про автоматизований документообіг суду.

Обвинувачені підтримали заяву захисника та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого виступили проти відводу колегії суддів, у зв`язку з необґрунтованістю  заяви захисника.

Заслухавши заяву захисника, думку обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, колегія суддів доходить наступних висновків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19.03.2025 зазначене кримінальне провадження передане за підсудністю з Новоселицького районного суду Чернівецької області до  Хотинського районного суду Чернівецької області.

21 березня 2025 року  за результатами автоматизованого розподілу справи до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_12 , але у подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Хотинського районного суду № 9 від 21.03.2025, у зв`язку з тим, що зазначена суддя приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя,   призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого до  складу колегії суддів  включено суддю ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не встановила будь-яких порушень Положення автоматизованого документообігу суду під час автоматизованого розподілу зазначеної справи. 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 314, 315  КПК України, колегія суддів

                                         У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3