Справа №  22-6631 2006р.                         Головуючий у 1 інстанції  Демидова В.К.     

Категорія    21                                              Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем  України.

4 вересня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

судців:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, на. виробництві і професійних захворювань України в м.Харцизьку на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Харцизьку про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2006р. позов задоволений частково. Стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Харцизьку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 12000 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду і збільшення стягнутої суми моральної шкоди до 35000 грн., оскільки суд не дав належну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі відділення Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення моральної шкоди і зупинена на 2006р. дія закону  про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи апеляційної скарги і просив змінити рішення суду, збільшивши розмір моральної шкоди, представника виконавчої дирекції Фонду, який просив задовольнити апеляційну скаргу, відмовити позивачу в позові, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в зв"язку з ушкоденням здоров"я на виробництві. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував , що позивачу висновком МСЕК від 5 жовтня 2005р. встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 40% в зв"язку з професійним захворюванням, а також те, що позивач знаходився на лікуванні, його стан здоров"я, наслідки профзахворювання.

Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи відповідача про те, що на 2006р. відповідальності Фонду по виплаті моральної шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки в Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни щодо відшкодування моральної шкоди .

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донкцької області від 29 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.