Справа № 175/10960/24

Провадження № 3/175/5612/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 березня 2025 року                                                        смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Нещерета О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 об 11:50 год. у м. Краматорську на вул. Совхозній біля будинку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, обґрунтовуючи це тим, що транспортним засобом він не керував. Суду пояснив, що 24.05.2024 випив на роботі, у зв`язку із чим зателефонував до служби таксі та скористався послугою «тверезий водій». По дорозі додому у нього виникли непорозуміння з водієм із служби таксі, тому він наказав йому зупинити автомобіль та розрахувавшись за надану послугу відпустив, а сам зателефонував батькам. Під час очікування батьків до нього підійшли військові та наказали від`їхати, але коли він відмовився зрушити з місця, вони викликали поліцію. По приїзду співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, так як транспортним засобом не керував та не був водієм.

Захисник – адвокат Нещерет О.С. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як 24.05.2024 об 11:50 год. не керував транспортним засобом, його до місця перебування автомобіля на вул. Совхозній у м. Краматорську довіз водій зі служби таксі «905», і як стало відомо пізніше цим водієм був ОСОБА_2 .. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а на відеозаписах видно, що транспортний засіб «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не рухається. З самого початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом. В письмових поясненнях від 24.05.2024 свідок ОСОБА_3 зазначав, що він бачив лише невідому йому особу, яка перебуває в транспортному засобі, а не факт керування нею автомобілем. Свідок ОСОБА_4 24.05.2024 в своїх письмових поясненнях вказував, що перебуваючи біля СТО «Талісман» у м. Краматорську він побачив автомобіль «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він зателефонував на лінію «102». Однак 23.01.2025, на пропозицію захисника Нещерета О.С., свідком ОСОБА_4 надані письмові пояснення, згідно яких він 24.05.2024 перебував у м. Краматорську на огородженій високим парканом території, де почув звук транспортного засобу і розмову двох чоловіків на підвищених тонах за парканом, тому через декілька хвилин разом із ОСОБА_3 вийшов за межі території, де недалеко від воріт побачив автомобіль «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів невідомий чоловік. Вони попросили його від`їхати, але останній їм пояснив, що не може цього зробити, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння і чекає приїзду батьків. Так як чоловік в автомобілі був один і відмовився від`їхати від воріт території, він повідомив про це в поліцію, але хто саме керував транспортним засобом не бачив. З огляду на зазначене захисник вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.05.2024 не можна вважати доказом по справі, так як вони не були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність, є сумнівними та суперечливими.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він періодично займається перевезенням в службі таксі, а тому отримавши замовлення зі служби на послугу «тверезий водій» приїхав за викликом та повіз клієнта на автомобілі білого кольору «Hyundai» Santa Fe в напрямку Красногірки. Під час руху автомобіля він побачив, що клієнт заснув та розбудив його. Із-за цього у них виникла перепалка, у зв`язку із чим він запропонував клієнту викликати іншого водія та зупинив автомобіль біля огородженої території, метрах півтора-два від паркана. На той час навкруги там нікого поруч не було. Клієнт зателефонував своїм батькам та попросив забрати його, розрахувався з ним за послугу, а він отримавши гроші пішов геть. В листопаді-грудні 2024 року йому зателефонували та запропонували надати пояснення з приводу надання послуги «тверезий водій» клієнту на білому автомобілі «Hyundai».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Нещерета О.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прийшов до наступного.

       Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено судом, у водія ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. 

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735442 від 24.05.2024; відеозаписом з бодікамери, на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.05.2024, протоколом АА№128237 від 24.05.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапортом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника Нещерета О.С. про те, що ОСОБА_1 24.05.2024 об 11:50 год. не керував належним йому автомобілем «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише перебував в автомобілі та чекав на приїзд батьків, після залишення його свідком ОСОБА_2 , який як водій таксі надавав послугу «тверезий водій», так як така їх позиція спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами і сприймається судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, з електронного рапорту від 24.05.2024 ЄО №471 видно, що саме свідок ОСОБА_4 повідомив на «102» про зупинення невідомої особи у м. Краматорську на вул. О. Тихого (в кінці біля синьо-жовтого СТО), яка з явними ознаками алкогольного сп`яніння керувала автомобілем «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також в своїх письмових поясненнях від 24.05.2024 ОСОБА_4 підтвердив факт того, що він був свідком керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai», у зв`язку із чим викликав наряд поліції, а надалі, як видно на відеозаписі з бодікамери, ці обставини підтвердив співробітникам поліції, що прибули на виклик. А тому судом не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.01.2025, які надані суду захисником Нещеретом О.С., про те, що свідок не бачив хто керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував за кермом нерухомого автомобіля та повідомив йому, що чекає на батьків.

Так само суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , що він 24.05.2024 надавав послугу «тверезий водій» ОСОБА_1 , так як суду не надано жодного доказу про працю останнього в таксі «905» і отримання ним замовлення на послугу «тверезий водій».

Крім того суд вважає сумнівними пояснення свідків та ОСОБА_1 , що останній телефонував батькам та просив його забрати, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.05.2024 працівники поліції о 13:11 год. зателефонували та повідомили матір ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про його затримання, яка після цього прибула на місце події.

Також, як встановлено із відтвореного в суді запису з бодікамери, ОСОБА_1 будь-яких пояснень про водія таксі з послугою «тверезий водій» та очікування ним батьків співробітникам поліції не надавав.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                В.О.Заборський