Справа 7752-2006 Категорія 5

Суддя 1 інстанції Юр"єва Т.І. Доповідач Олейникова Л.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

м. Донецьк

04 вересня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого Бугрим Л.М..,

суддів Юлєйниковій Л.С., Резніковій Л.В..,

при секретарі Іванові В.М.,

в      присутності    ОСОБА_1 представника позивача  ОСОБА_2, представника ТОВ фірми „Укрінвестстрой", Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 03 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Соціальна Ініціатива",ТОВ „фірма „Укрінвестстрой", Виконкому Донецької міської Ради про надання права власності,стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 03 липня 2006 року про повернення позовної заяви для подачі позову у Ворошиловський райсуд міста Донецька, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

При цьому посилалася на те,що її позов стосується нерухомого майна квартири,яка знаходиться в АДРЕСА_1,тому вважає,що її позов відноситься по підсудності саме до Кіровського райсуду міста Донецька ,де знаходиться квартира.

Ухвалою Кіровського райсуду міста Донецька від 03 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута для подачі позову у Ворошиловський райсуд міста Донецька.

Постановляючи ухвалу ,суд виходив з того,що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за місцем їх знаходження.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу,просять її задовольнити,ухвалу суду скасувати.

Представники відповідачів ТОВ „Соціальна Ініціатива" та Виконкому Донецької міської Ради в судове засідання не з"явилися,про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,сторони,дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу ,суд виходив з того,що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за місцем їх знаходження.

Але з таким висновоком погодитися не можна.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за місцем їх знаходження.

Між тим,статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність ,а саме п.1 передбачено,що позови ,які виникають з приводу нерухомого майна ,пред"являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ „Соціальна Ініціатива",ТОВ „фірма „Укрінвестсрой",Виконкому Донецької міської Ради про надання права власності,стягнення матеріальної і моральної шкоди які пов"язані зі своєчасно недобудованою квартирою за АДРЕСА_1,що відноситься до Кіровського району міста Донецька.

Апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Оскільки   судом   першої   інстанції   порушено   порядок,встановлений   для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розглядуі відкриття провадження ,відповідно до п.З ч.іст.312 ЦПК України,ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 303-304,307 ч.2 п.4,312 ч.І п.3,313,314 ч.І п.6,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 03 липня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і розгляду по суті.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді