Справа №2-111/2008 року

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  Іменем України

08 квітня 2008 року                                                                             Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                      Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

                при секретарі - Яценко  Л.І.

                з участю адвоката - Хайнацької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лубенської районної ради про визначення місця проживання дитини,

                                                               В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2., третя особи Орган опіки та піклування Лубенської районної ради про визначення місця проживання дитини,

мотивуючи свій позов тим, що 12.10.2007 року його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2. подала до суду заяву про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 і з даною позовною заявою він не погоджується.

            06.11.2007 року вони розірвали шлюб і між ними було укладено угоду від 18.02.2005 року про місце проживання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час він вважає, що цю угоду необхідно розірвати, оскільки у відповідачки існують психолого-педагогічні проблеми з вихованням їх сина ОСОБА_3.

            12.11.2007 року він звернувся до органу опіки та піклування Лубенської районної ради про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, де утримується його син. Актом №80 від 13.11.2007 року встановлено, що матеріально-побутові умови проживання для дитини створені, але у сім'ї існують психолого-педагогічні проблеми з приводу виховання дитини.

            Крім цього, оскільки відповідачка на даний момент не працює, що погіршує матеріальне становище в сім'ї, то на його думку, це може негативно вплинути на матеріально-побутові умови в сім'ї.

            Він вважає, що сину буде краще і з матеріального боку і з психологічного боку проживати з ним, так як він перебуває в дуже добрих стосунках з сином, син любить бувати у нього вдома та любить своїх дідуся та бабусю, позивач прохає суд визначити місце проживання дитини разом з ним за адресою:АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

 Відповідачка ОСОБА_2. заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і визначення місця проживання дитини у позивача ОСОБА_1, оскільки вона  добре ставиться до свого сина, турбується про нього, матеріально його забезпечує. На даний час вона працює у ПП Литвиненка, отримує середньомісячну заробітну плату 800 гривень.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лубенської РДА в особі Карпінської Олени Володимирівна заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохала залишити дитину проживати з матір'ю - відповідачкою ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, оскільки Опікунська рада Лубенської РДА вважає за доцільне залишити дитину саме з матір'ю.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., оголосивши покази свідка ОСОБА_12., дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина. Спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення .

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини .

Судом встановлено, що сторони 06.11.2007 року розірвали між собою шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.8) малолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною позивача та відповідачки по справі . Згідно угоди про місце проживання дитини та її утримання від 18.02.2005 року (а.с.9), дитина залишилися проживати разом з матір'ю ОСОБА_2. по місцю її проживання.

З акту № 80 обстеження матеріально-побутових умов відповідачки від 13.11.2007 року вбачається, що матеріально-побутові умови для дитини створені  (а.с.11). Відповідачка ОСОБА_2. на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.48-49) . ОСОБА_2. позитивно характеризується за місце роботи та місцем проживання (а.с.41-42). Остання працює у п/п ОСОБА_13 на посаді працівника складу, отримує заробітну плату в розмірі 800 гривень.

З висновку голови опікунської ради Лубенської РДА “Про доцільність проживання малолітнього ОСОБА_3., з одним із батьків” вбачається що опікунська рада вважає за доцільне, щоб дитина залишилася проживати спільно з матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Між матір'ю та малолітнім сином наявні проблеми психолого-педагогічного характеру, вирішення яких залежить від самих членів сім'ї (а.с.37).

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Лубенської РДА Карпінська О.В. пояснила, що психолого-педагогічні проблеми заключаються в тому, що сім'я розпалася, це відобразилось на дитині,  дитина буває у батька, звикає до нього, а потім живе з матір'ю, дитині сім років, а це кризовий вік для малюка. Матеріально-побутові умови для проживання дитини у матері краще, ніж у батька .

Суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що малолітній син ОСОБА_3 постійно ходить в синяках від своєї матері та бабусі, зодягнений неохайно, постійно голодний, оскільки вищевказані свідки заінтересовані у вирішенні справи на користь позивача і являються останньому близькими родичами. Навпаки, свідок ОСОБА_8, яка є класним керівником малолітнього ОСОБА_3 у Вищебулатецькій ЗОШ, пояснила , що дитина здібна, розумна, з друзями спілкується, краще всіх у класі читає, не грубіян, друже з хлопцями, дівчатами, в сім'ї у відповідачки завжди порядок,  дитина підручниками забезпечена, одягнутий завжди добре, акуратно. За ОСОБА_3 вона ніколи неадекватної поведінки не помічала, він добросовісний у навчанні . Вищезазначене також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2. добросовісно та сумлінно виконує свої батьківські обов'язки,  спроможна матеріально забезпечувати свою дитину, а тому дитину слід залишити проживати разом з нею, підстав для задоволення позову позивача не має

            Керуючись ст.161 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

                                                                  В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    С.В.Гудков